Решение по делу № 2-3706/2023 от 19.06.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004228-27

Дело №2-3706/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«3» октября 2023 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности Джикия Г.Д.

представителя ответчика по доверенности Лымарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анварова М. А. к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анваров М.А. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в г.Волгограде по ул. Дзержинского в районе домов №..., по вине водителя троллейбуса МУП «Метроэлектротранс» Наумовой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер №... Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП .... №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер №..., составляет 994 800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в счет возмещения имущественного вреда 402 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7225 рублей.

В судебное заседание истец Анваров М.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности Джикия Г.Д.

Представитель истца по доверенности Джикия Г.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представителя ответчика по доверенности Лымарь А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в г.Волгограде по ул. Дзержинского в районе домов №..., по вине водителя троллейбуса МУП «Метроэлектротранс» Наумовой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер №...

В момент происшествия Наумова А.А. состояла в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс», что подтверждается копией ученического договора №... от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика МУП «Метроэлектротранс» на дату аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Анварова М.А. – собственника автомобиля марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер №..., признало наступление страхового случая и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику - ИП ...

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП Храмовой С.Г. №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер №..., составляет 994 800 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, не покрытого страховой выплатой, составляет 594 800 рублей (994 800 – 400 000).

В связи с наличием у стороны ответчика возражений относительно заявленного истцом размера имущественного вреда, причиненного в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер №..., указанные в акте осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГг., составленного экспертом-техником ЦБДДиО ИП ..., по месту локализации совпадают с зоной приложения ударной нагрузки и с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сиденья салона (на представленных фотографиях не усматриваются какие-либо повреждения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер №..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 802 500 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер №... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1109800 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц, государственный регистрационный номер №..., по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, не превышала его рыночной стоимости.

С учётом статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Перспектива». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено в установленном законом порядке.

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Анварова М.А. подлежит взысканию имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 402 500 рублей (802 500-400 000 рублей = 402 500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела объективно подтверждается, что истцом при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика имущественного вреда были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 148 рублей.

Принимая во внимание, что данные затраты для истца являются вынужденными, связаны с настоящим делом, а также принимая во внимание, что итоговый судебный акт состоялся в его пользу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, а также частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Анварова М.А. затраты по оплате независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анварова М. А. к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН 3443013396) в пользу Анварова М. А. №... имущественный вред, причиненный дорожно—транспортным происшествием, в размере 402 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2023г.

Судья             Житенева Е.С.