Решение по делу № 33-1552/2023 от 26.01.2023

УИД 47RS0010-01-2021-000509-51 Дело № 33-1552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Захаровой (Мельниковой) Н. Н. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Захаровой (Мельниковой) Н.Н. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 9476-1004-СС-QYWYVQ-065 от 22 июля 2013 года в размере 812175,26 руб., о взыскании убытков в размере 485499,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14688,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2018 года № 2-9/2018 взыскано с Захаровой (Мельниковой) Н.Н. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 9476-1004-СС-S-QYWYVQ-065 от 22 июля 2013 года в размере 1 026 105,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330,53 руб., а всего 1 039 436,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 061 667 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования Захаровой (Мельниковой) Н.Н. к публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Вышепоименованным решением был установлен владелец автомобиля (залогодатель) на день вынесения решения – ООО «Авто-Трейд».

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскание на автомобиль. 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем автомобиль был арестован. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № передан взыскателю ПАО «Росбанк» по цене 812175,26 руб.

20 декабря 2019 года ООО «Авто-Трейд» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Авто-Трейд» стало ООО «УК «ТрансТехСервис».

Согласно сохранившейся копии ПТС, 25 июля 2013 года Захарова (Мельникова) Н.Н., несмотря на наличие залога, продала автомобиль Иванникову Н.А., в свою очередь 24 августа 2013 года Иванников Н.А. продал автомобиль Туманову С.В., в свою очередь Туманов С.В. 07 декабря 2013 года продал автомобиль Малховой И.Ф., которая продала автомобиль в ООО «Авто-Трейд».

При каждом переходе прав на заложенный автомобиль, залог сохранялся, что подтверждается в том числе и решением Лодейнопольского городского суда.

Таким образом, ООО «Авто-Трейд», при обращении взыскания на автомобиль по решению Лодейнопольского городского суда, являлся фактическим залогодержателем автомобиля в силу положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу был передан ПАО «Росбанк» в счет погашения долга (по исполнительному документу), истец исполнил за ответчика обязательство по кредитному договору №-СС-S-QYWYVQ-065 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 175,26 руб. В указанной сумме права кредитора ПАО «Росбанк» перешли к ООО «УК «ТрансТехСервис», который вправе потребовать с ответчика уплаты денежной суммы в размере 812 175,26 руб.

Кроме того, истец полагает, что в силу требований ст. 365, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать с ответчика взыскания убытков размере 485 499,74 руб.

04 августа 2015 года транспортное средство Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № истцом был продано ФИО8 по договору купли-продажи № з7180023358 от 04 августа 2015 года, стоимость автомобиля составила 1 097 000 руб.

ООО «Авто-Трейд» в досудебном порядке удовлетворило требования ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 20 ноября 2017 года с ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Авто-Трейд» выплатило ФИО8 денежную сумму в размере 1 097 600 руб. Кроме того, ей были возмещены убытки в виде процентов по кредиту в размере 200 075 руб. В свою очередь ФИО8 вернула автомобиль в ООО «Авто-Трейд» по акту приема-передачи.

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за возникшие убытки ООО «Авто-Трейд» в виде разницы между стоимостью автомобиля, возвращённой ФИО8 – 1 097 600 руб. и суммой, в размере которой передав автомобиль ПАО «Росбанк» истец покрыл обязательства за ответчика по кредитному договору в размере 812 175,26 руб., что составляет 1 097 600 – 812 175,26 = 285 424,74 руб., а также в размере возмещенных ФИО8 убытков в размере 200 075 руб., всего 485 499,74 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» Червоткина В.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Захарова (Мельникова) Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Галаган О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные отзыв на иск.

Третьи лица Иванников Н.А., Туманов С.В., Малахова И.Ф. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Захаровой (Мельниковой) Н. Н. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, о взыскании убытков, судебных расходов.

Суд взыскал с Захаровой (Мельниковой) Н. Н. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в размере 812 175,26 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 9476-1004-CC-S-QYWYVQ-065 от 22 июля 2013 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 321,75 руб., а всего 823 497 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 485 499 руб., и принять в данной части новое решение об удовлетворении требования. В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 61 ГПК РФ и не принят в качестве преюдициального тот факт, что на автомобиль было обращено взыскание в виду его нахождения в залоге у банка, а также нарушены положение ст. 15, 365 ГК РФ, предусматривающее возможность взыскания убытков с лица виновного в их возникновении. Вывод суда о том, что у истца не возникло убытков, поскольку залог на автомобиль был прекращен и юридически не был обременен залогом на момент приобретения автомобилем истцом 16 апреля 2016 года у Малаховой И.Ф., которая решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 июня 2020 года была признана добросовестным покупателем, является необоснованным и противоречит вынесенному решению Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2018 года, поскольку данным решением суд обратил взыскание именно на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и также не согласен с решением суда первой инстанции. Считает, что истец несет риски, и являясь профессиональным участником авторынка имел возможность проверить наличие обременения на автомобиле и предусмотреть возможные последствия такого обременения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеева М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Захарова (Мельникова) Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Галаган О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Иванников Н.А., Туманов С.В., Малахова И.Ф. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № 2-9/2018 от 03 июля 2018 года исковые требования ПАО РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК к Захаровой (Мельниковой) Н.Н., ООО «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Захаровой (Мельниковой) Н.Н. в пользу ПАО РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК ОГРН 1027739460737 ИНН 7730060164 взыскана задолженность по кредитному договору № 9476-1004-СС-S-QYWYVQ-065 от 22 июля 2013 года в размере 1 026 105,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330,53 руб., а всего 1 039 436 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 41 копейку. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 061 667,00 рублей. В остальной части требований отказано.

Встречное исковое заявление Захаровой (Мельниковой) Н.Н. к ПАО РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № 2-9/2018 от 10 сентября 2018 года с ООО «Авто-Трейд» в пользу ПАО РОСБАНК в лице Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей. С Захаровой (Мельниковой) Н.Н. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы от 12 апреля 2018 года в размере 64 000 (шестидесяти четырёх тысяч) рублей.

Данным решением установлено, что по состоянию на 28 июня 2017 года у Захаровой (Мельниковой) Н.Н. образовалась задолженность в размере 1 362 564,94 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и о наличии задолженности в меньшем размере либо её отсутствии ответной стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банк 15 апреля 2015 года направлял Захаровой (Мельниковой) Н.Н. требование о досрочном возврате задолженности. Требование ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, суд посчитал исковые требования о взыскании с Захаровой (Мельниковой Н.Н.) задолженности по кредитному договору № 9476-1004-СС-S-QYWYVQ-065 от 22 июля 2013 года в размере 1 362 564,94 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принял за основу расчеты банка, которые ответчиком не оспорены.

Кроме того, этим же судебным актом было установлено, что на момент вынесения решения владельцем автомобиля марки Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный являлся ООО «Авто-Трейд», что подтверждалось сведениями автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соглашением от 20 ноября 2017 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №7180013358 от 04 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «Авто-Трейд» не доказал, что, приобретая спорный автомобиль, не знало или не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Вышепоименованным судебным актом встречные требования Захаровой (Мельниковой) Н.Н. о признании кредитного договора № 9476-1004-СС-S-QYWYVQ-065 от 22 июля 2013 года на сумму 1 138 552 руб. незаключенным и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Установлено, что 04 августа 2015 года транспортное средство Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № продано истцом ФИО8 по договору купли-продажи № з7180023358 от 04.08.2018. стоимость автомобиля составила 1 097 600 руб.

ФИО8 обратилась к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку ей стало известно о требовании ПАО «Росбанк» к Захаровой (Мельниковой) Н.Н. об обращении взыскания на автомобиль.

ООО «Авто-Трейд» в досудебном порядке удовлетворило требования ФИО8 20 ноября 2017 года с ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Авто-Трейд» выплатило ФИО8 денежную сумму в размере 1 097 600 руб. Кроме того, ей были возмещены убытки в виде процентов по кредиту в размере 200 075 руб. В свою очередь ФИО8 вернула автомобиль в ООО «Авто-Трейд» по акту приема-передачи.

Мельникова Н.Н. сменила фамилию на Захарову Н.Н., что подтверждается актовой записью о заключении брака с ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года № 2-1919/2020, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «УК «ТрансТехСервис» к Малаховой И.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что Малахова И.Ф. является добросовестным приобретателем и на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по договору купли-продажи от 16 апреля 2015 года.

На основании решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № 2-9/2018 от 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> 03 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Авто-Трейд», предметом которого являлось обращение взыскания на автомобиль.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем автомобиль был арестован.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года автомобиль Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № передан взыскателю ПАО «Росбанк» по цене 812 175,26 руб.

20 декабря 2019 года ООО «Авто-Трейд» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Авто-Трейд» стало ООО «УК «ТрансТехСервис».

22 апреля 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» направило в адрес Захаровой (Мельниковой) Н.Н. требование о возврате денежных средств в размере 1 061 667 руб. Требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 352, 353, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что передав автомобиль банку истец погасил часть долга ответчика, и у него появилось право требовать возмещения убытков, в размере стоимости переданного взыскателю автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и процентов, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в убытках истца на испрашиваемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По общему правилу, если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичное исполнение 10.06.2020 обязательства по кредитному договору № 9476-1004-СС-S-QYWYVQ-065 от 22 июля 2013 года, в виде передачи кредитору ПАО РОСБАНК имущества стоимостью 812 175,26 руб., на которое обращено взыскание, установленном вступившим в законную силу решением суда, истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» (к которому перешли права кредитора по этому обязательству), в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение права общества требовать с Захаровой (Мельниковой) Н.Н. денежные средства в размере 812 175,26 руб.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении убытков в сумме 485 499,74 не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что положениями ст. 365 ГК РФ определена обязанность должника возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, представленный истцом расчет убытков не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что 16.04.2015 ООО «Авто-Трейд» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 7180000543 приобрело у Малаховой И.Ф. спорный автомобиль по цене 1 045 000 руб. Соответственно, убытки истца могут быть рассчитаны как разница между ценой автомобиля при его приобретении 1 045 000 руб. и оценкой, произведенной при передаче автомобиля взыскателю (банку) 812 175,26 руб., что составит 232 824,74 руб.

Именно указанная сумма 232 824,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненных убытков, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В данном случае, денежные средства, выплаченные истцом в соответствии с заключением с ФИО8 соглашения о расторжении договора и о компенсации последней процентов, уплаченных по кредиту, не могут являться убытками, возмещение которых может быть возложено на ответчика. Учитывая, что такие обстоятельства являются риском истца как профессионального участника авторынка.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению (увеличению), а также размер взысканной в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца компенсации понесенных судебных расходов до 11 750,40 руб., учитывая частичное удовлетворение требований истца.

При этом, доводы ответчика о том, что изначально автомобиль выбыл из ее владения незаконно, и сделки со спорным автомобилем признаны судом недействительными правового значения не имеют, учитывая, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу № 2-9/2018 от 03.07.2018, которым установлен размер задолженности Захаровой Н.Н. перед банком и обращено взыскание на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года в части размера взысканных сумм изменить.

Изложить резолютивную часть решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года в редакции:

исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Захаровой (Мельниковой) Н. Н. о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой (Мельниковой) Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в размере 812175,26 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 9476-1004-CC-S-QYWYVQ-065 от 22.07.2013, в размере 232 824,74 руб. – в счет возмещения убытков, и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 11 750,40 руб., а всего 1 056 750,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «УК «ТрансТехСервис» к Захаровой (Мельниковой) Н. Н. отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Альшанникова Л.В.