Решение по делу № 8Г-10554/2023 [88-11618/2023] от 31.03.2023

Дело №Г-10554/2023 [88-11618/2023]

УИД 77RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1036/2021),

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

выслушав объяснения финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 15 000 000,00 рублей, процентов на сумму займа в размере 2 560 170,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 016 779,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.20120 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по дату возврата займа), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в согласованный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договорам займа в размере 15 000 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2016779,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемой на сумму основного долга в размере 15 000 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель утверждает, что истец в период заключения договора займа не обладал соответствующей финансовой возможностью, позволяющей предоставить ответчику заем в сумме указанной в договоре. Также полагает, что реальность договора займа и факт передачи денежных средств не доказаны, а стороны при его заключении действовали недобросовестно.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, основанием для обращения в суд послужило неисполнение до настоящего времени ответчиком принятых заемных обязательств.

В подтверждение получения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана расписка, подписанная собственноручно, оригинал расписки обозревался в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-808-811,309-310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт заключения договора займа между сторонами на сумму 15 000 000,00 руб., факт передачи ФИО3 ответчику денежных средств, признав представленный истцом расчет арифметически верным, при этом принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемой на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у истца соответствующей финансовой возможности для заключения спорного договора, и реальности получения денежных средств по договору, как и ссылка заявителя о ничтожности договора займа, и недопустимости расписки как средства доказывания возникновения заемного обязательства, отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы заемные обязательства возникли между сторонами до возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу о банкротстве, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, на момент написания расписки ответчик не отвечал признакам несостоятельности.

Как верно подмечено и судом апелляционной инстанции закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В ходе рассмотрения дела заявителем каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безвозмездность сделок, отсутствие волеизъявления у обеих сторон на их исполнение, преследование иной правовой цели суду не представило. Факт заключения договора и передача денежных средств подтверждаются самим договором и распиской ответчика о получении денежных средств, а введение в отношении ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве не может являться основанием к признанию займа мнимой сделкой.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи