Решение по делу № 33-14387/2017 от 20.10.2017

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-14387/2017

А-164г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кан Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Черное Море» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Кан К.С. Терешкова Л.О.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Черное Море» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 06.12.2016 года между нею и ООО «Бюро путешествий «АБСОЛЮТ» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура агентством в интересах туриста. Туроператором являлось ООО «Черное море». Согласно приложению № 1 к договору туристу должен быть предоставлен отель ТНЕ BROTHERS RESIDENCE, 3***, Superior, DBL, ВВ (дата размещения: 27.12.2016 года – 07.01.2017 года). Ею был оплачен туристский продукт в размере 137 700 рублей. Начиная с 29.12.2016 года (через 2 дня после заселения), в отеле отсутствовала горячая вода. Сотрудниками отеля данная проблема не была решена вплоть до окончания отдыха. На просьбу о переселении в другой отель, в связи с возникшими обстоятельствами, представители туроператора не отреагировали. Кроме того за все время отдыха, в отеле ни разу не было сменено белье, полотенца сменили один раз, последние несколько дней отдыха в номере не работал телевизор и Wi-Fi. 01.01.2017 года представителям туроператора сообщалось о возникших проблемах, однако указанная претензия была проигнорирована. Возникшие обстоятельства неблагоприятным образом повлияли на впечатления об отдыхе, поскольку из-за некачественного обслуживания, а особенно из-за отсутствия горячей воды, комфортное пребывание в отеле представлялось невозможным. Считает, что туроператором не предоставлен туристский продукт, который она оплатила, отдых был испорчен. 13.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить денежные средства, затраченные на оплату туристского продукта. Ответчик оставил указанную претензию без ответа. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 700 рублей; неустойку в размере 137 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кан К.С. Терешков Л.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Черное море» полагает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кан К.С., представителей ООО Бюро путешествий «Абсолют», ООО «Черное море», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя Кан К.С. Терешкова Л.О., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом в силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2016 года Кан К.С. и ООО «Бюро путешествий «АБСОЛЮТ» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура агентством в интересах туриста. Туроператором являлось ООО «Черное море». Стоимость туристического продукта в размере 137 700 руб. была полностью оплачена истцом.

Истец Кан К.С. и Бурлаков А. воспользовались туристским продуктом: авиаперелетом по маршруту «Красноярск-Пхукет-Красноярск», групповым трансфертом из аэропорта в отель и обратно, с проживанием в отеле ТНЕ BROTHERS RESIDENCE 3 *** (Пхукет (Патонг)) в период с 27.12.2016 года по 07.01.2017 года в номере SUPERIOR (DBL), тип питания ВВ. Также была оформлена медицинская страховка.

13.01.2017 года Кан К.С. направила ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных за туристический продукт 137 700 руб. в связи с некачественной организацией отдыха. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции никем оспорено не было.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец и её представитель ссылались на то, что истцу была представлена недостоверная информация о предоставляемом туристическом продукте, при этом туристическая услуга истцу была оказана ненадлежащего качества: с 29.12.2016 и до конца отдыха в отеле отсутствовала горячая вода, не производилась смена белья, полотенца сменили один раз, в последние дни отдыха в номере не работал телевизор и Wi-Fi.

<данные изъяты>

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что выбор отеля был осуществлен истцом самостоятельно, хотя и с рекомендациями сотрудника турагента. Информация об отеле, а также отзывы о нем находятся в открытом доступе в сети Интернет, поэтому истец имела возможность заранее ознакомиться с характеристиками бронируемого отеля.

Разрешая заявленные исковые требования в части не представления достоверной информации о предоставляемом туристическом продукте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что туроператором требования закона о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены. Кан К.С. была ознакомлена с информацией о потребительских свойствах туристского продукта и прочих существенных условиях, что подтверждается договором о реализации туристских услуг №201029/12 от 06.12.2016 года, в котором все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, оговорены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательной проверке представленной по делу совокупности доказательств и соответствуют закону.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости тура, неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о выплате стоимости тура, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что туристический продукт был полностью использован истцом, отсутствие доказательств предъявления руководству отеля и ООО «Черное море» претензий по качеству туристического продукта в период его использования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 453 ГК РФ, положениями ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года, пришел к выводу о том, что сообщенные истцом обстоятельства о предоставлении ей услуги ненадлежащего качества не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в иске о взыскании стоимости тура и неустойки.

Соглашаясь с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тура и неустойки, судебная коллегия исходит из того, что услугу, оказанную туроператором, истец приняла, а потому не вправе требовать возмещения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия жалобы истца от 01.01.2017 года, адресованная Anextour и содержащая сведения об отсутствии горячей воды в номере (л.д.13), а также копия информации, поступившей 01.01.2017 года представителю агента туроператора, об отсутствии горячей воды в отеле проживания истца, с просьбой о переселении в связи с тем, что принимающая сторона никаких действий не предпринимает.

Стороной ответчика бесспорных и достоверных доказательств отсутствия обстоятельств, указанных в приведенных выше жалобах, и влияющих на качество оказываемой услуги, суду первой инстанции представлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02..1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что предоставление горячего водоснабжения входит в состав качественного туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором, вместе с тем услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, ответственность перед истцом за действия сотрудников отеля, привлеченных туроператором к оказанию данной услуги, должен нести туроператор.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченный в полном объеме туристский продукт - туристическая путевка, был предоставлен туристам туроператором с нарушением установленных договором условий, услуга была оказана ненадлежащим образом, а потому взысканию с ответчика ООО «Черное море» в пользу Кан К.С. подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ООО «Черное море» добровольно не удовлетворило требование истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кан К.С. штраф в размере 5 000 руб.

В связи с наличием законных оснований для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, факт несения которых подтвержден документально, определив их размер с учетом сложности дела, принципа разумности в сумме 5 000 руб.

С учетом удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2017 года в части отказа в удовлетворения требований Кан Ксении Сергеевны к ООО «Черное море» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Кан Ксении Сергеевны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кан К.С. Терешкова Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.