Решение по делу № 33-1756/2019 от 30.09.2019

Судья Родакова И.Р. № 33-1756/2019

Дело № 2-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесник В.А., представителя Серова А.А., на определение Островского городского суда Псковской области от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Островского городского суда от 18.02.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Богданова С.В. к Серову А.А. и Болдиной Н.А. о признании недействительными завещаний и доверенности.

Представитель Серова А.А. - Колесник В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богданова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 83 000 рублей и расходов по оплате услуг за изготовление рецензии специалистов - экспертов психиатра и психолога на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 03.05.2017 года № 149, представленной в суд в качестве доказательства для опровержения экспертных выводов, в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении в суде гражданского дела № 2-1/2019 по вышеуказанному иску. Ссылаясь на ст. 98, 100 ГПК РФ, разумность расходов и их связь с рассмотренным делом, просила взыскать в пользу Серова А.А. понесенные расходы по делу.

В судебном заседании представитель Серова А.А. - Колесник В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что доказательств чрезмерности расходов стороной истца не представлено.

Представитель Богданова С.В. – Савенко Н.В. полагала, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению в связи с несоответствием объему оказанных услуг, обстоятельствам дела, процессуальным поведением стороны заявителя. Полагала, что расходы по оплате рецензии возмещению не подлежат, поскольку данная рецензия выполнена не по поручению суда, а по собственной инициативе ответчика, доказательством по делу не является.

Ответчик Болдина Н.А., третьи лица, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение, которым постановлено заявление Серова А.А. к Богданову С.В. удовлетворить частично. С Богданова С.В. в пользу Серова А.А. взыскано в счет возмещения понесенных по гражданскому делу № 2-1/2019 года судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

В частной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением процессуальных норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что заявленный размер судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме, исходя из обстоятельств дела и объема оказанных услуг, непредставлением со стороны истца доказательств чрезмерности стоимости услуг. Ставится вопрос о необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Проанализировав ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив характер спорных правоотношений, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, пропорциональности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Богданова С.В. судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Островского городского суда от 18.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Богданова С.В. к Серову А.А. и Болдиной Н. А. о признании недействительными завещаний и доверенности было отказано.

Представление интересов Серова А.А., его правопредшественника Серова Н.А. в ходе разбирательства указанного дела осуществляла Колесник В.А., с которой заявителем был заключен договор об оказании юридических услуг, произведена их оплата на общую сумму 83000 рублей.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел объём фактически выполненных представителем услуг, результаты рассмотрения данного гражданского дела, степень участия представителя, объём оказанной правовой помощи, категорию и сложность возникшего спора, и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы до 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и соответствует объему выполненной работы, выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении представительских расходов правильности выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, возлагается обязанность доказать факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку оплата услуг представителя Колесник В.А., обусловленная ее участием в судебном разбирательстве у мирового судьи в связи с привлечением к административной ответственности, не свидетельствует о защите интересов Серова в рамках данного гражданского дела, вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов в данной части является правильным.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату рецензии, суд верно исходил из того, что рецензия не принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем законных оснований для взыскания расходов не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, выводов суда не опровергают.

Определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Островского городского суда Псковской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Серова А.А. - Колесник В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Белоногова