Решение по делу № 12-113/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея                                          4 декабря 2015 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Ложечкина А.Ю. - ФИО,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ложечкина А.Ю. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ложечкина АЮ,

установила:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от <Дата обезличена> должностное лицо – <данные изъяты> Ложечкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ложечкин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что <данные изъяты> он был назначен распоряжением <данные изъяты> <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> с 1 января 2014 года. Согласно руководству пользователя, для того, чтобы внести сведения о расторжении контракта, необходимо зайти во вкладку «Документы» к карточке контракта. Так как первоначально сведения о заключении контракта по независящим от него обстоятельствам не были внесены в реестр контрактов, карточка контракта не сформировалась, поэтому фактическая возможность внести сведения о расторжении контракта у него отсутствовала. Внесение первоначальных сведений в реестр контрактов на момент заключения контракта в его обязанности не входило. Полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает, что его действия не должны рассматриваться как виновные, поскольку осознавать противоправный характер своих действий он не мог, так как оснований предвидеть возможность наступления вредных последствий от невнесения в реестр контрактов сведений у него не было. Поскольку в его действиях нет вины ни в форме умысла, ни в форме неосторожности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ложечкина А.Ю. жалобу поддержала.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела, в ходе проверки действий муниципального заказчика – <данные изъяты>, проведенной управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <Дата обезличена>, было выявлено нарушение должностным лицом – <данные изъяты>, <данные изъяты> Ложечкиным А.Ю. законодательства РФ о контрактной системе, а именно ненаправление в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, информации о расторжении муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, подлежащей включению в реестр контрактов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области должностное лицо – <данные изъяты> Ложечкин А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно п.11 ч.2 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов подлежит включению информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 ч.2 ст.103 названного закона, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Виновность Ложечкина А.Ю. как должностного лица – <данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ложечкина АЮ; актом проверки <данные изъяты> от <Дата обезличена>, проведённой министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>; актом проверки <данные изъяты> от <Дата обезличена>, проведённой министерством финансов Амурской области; Уставом <данные изъяты>; должностной инструкцией муниципального служащего высшей должности муниципальной службы категории «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; трудовым договором <Номер обезличен> с муниципальным служащим от <Дата обезличена>; соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об изменении условий трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; распоряжением <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р о назначении Ложечкина А.Ю. <данные изъяты> с 1 января 2014 года; письменными пояснениями Ложечкина А.Ю. к уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>; карточкой контракта; актом <Номер обезличен> внеплановой проверки управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от <Дата обезличена>; муниципальным контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с приложением; соглашением от <Дата обезличена> о расторжении муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, выводы руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о виновности Ложечкина А.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективно исследованных доказательствах, достоверность, допустимость, относимость и достаточность которых проверена, им дана должная оценка на предмет их соответствия требованиям ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ложечкина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается. Действия (бездействие) Ложечкина А.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Ложечкин А.Ю., занимающий должность <данные изъяты>, является должностным лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе плана закупок и плана-графика, и внесение в них изменений, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Сведений, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

Довод жалобы Ложечкина А.Ю. об отсутствии его вины в связи с невозможностью внесения в карточку контракта сведений об его расторжении по причине отсутствия ранее сформированной карточки контракта, был предметом исследования должностным лицом при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд считает, что указанный довод жалобы не опровергает выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении Ложечкина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, доводы жалобы Ложечкина А.Ю. о том, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ложечкина АЮ руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области рассмотрено ходатайство об освобождении Ложечкина А.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку информация о расторжении контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в реестр контрактов должностным лицом на момент возбуждения административного производства не внесена. Документов и сведений, подтверждающих малозначительность совершенного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Суд не может согласиться с данным выводом должностного лица.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, отсутствие информации о расторжении контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в реестре контрактов на момент возбуждения административного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о признании совершённого административного правонарушения малозначительным.

Одновременно суд учитывает, что деяние Ложечкина А.Ю. не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, при этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий Ложечкина А.Ю., выразившихся в ненаправлении информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, права и законные интересы участников закупки для нужд <адрес> не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч.1 ст.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены, в связи с чем приходит к выводу о малозначительности совершённого Ложечкиным А.Ю. правонарушения.

Учитывая возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд признаёт подлежащим отмене постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от <Дата обезличена>, считает возможным ограничиться в отношении Ложечкина А.Ю. устным замечанием в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу Ложечкина АЮ удовлетворить.

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Ложечкина АЮ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного должностным лицом – <данные изъяты> Ложечкиным АЮ правонарушения.

Объявить должностному лицу – <данные изъяты> Ложечкину АЮ устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.П. Брылева