Решение по делу № 33-2933/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-60/2021                                                                               Председательствующий – судья Юдина Л.И.

УИД32RS0001-01-2019-003759-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2933/2021

г. Брянск                                                                       26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Башмаковой Светланы Николаевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2021 г. по иску Башмаковой Светланы Николаевны к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмакова С.Н. обратилась в суд с иском к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по заказу Башмаковой С.Н. провело межевание земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, который она впоследствии приобрела на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, за ней зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска гражданского дела № № по иску Башмаковой С.Н. к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков, встречному иску ФИО13 ФИО15 к Башмаковой С.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы участка было установлено, что произведенные ответчиком кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № были проведены некачественно, так при подготовке ситуационных планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не применено специализированное оборудование, необходимое для измерений границ земельных участков (границы отображены схематично). При подготовке материалов землеустроительного дела (каталога координат межевых знаков) не учтены материалы натурных измерений (абрис), произведенных специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные факты привели к признанию судом недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, снятию его с кадастрового учета и прекращению прав истца на него, чем истцу были причинены убытки в виде затрат: на подготовку межевания, внесение в бюджет денежных средств за выкуп земельного участка сверх раннее потраченных денежных средств, оплату услуг адвоката, оплату экспертиз, оплату судебных расходов в пользу ФИО13 оплату в рамках исполнительного производства за вынос точек границы в натуре.

Полагая, что незаконными действиями ответчиков ей причинены убытки, истец Башмакова С.Н., с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков, понесенные ею убытки:

    оплату за подготовку межевания в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., уплаченные ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»;

    оплату в бюджет за выкуп земельного участка в сумме <данные изъяты>, получатель Управления имущественных и земельных отношений;

          оплаченные ею за услуги адвоката по гражданскому делу                 № № - <данные изъяты>

    оплату экспертиз по гражданскому делу № № в сумме             <данные изъяты>

    взысканные с нее судебные расходы в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты>.;

    оплату в рамках исполнительного производства за вынос точек границы в натуре <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Башмаковой С.Н. к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в размере <данные изъяты> руб., отказано.

В апелляционной жалобе Башмакова С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в результате виновных действий ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, понесла убытки и материальный ущерб, поскольку межевой план на земельный участок был изготовлен с нарушением требований закона. В результате незаконных действий ответчиков, принадлежащий ей ранее земельный участок площадью <данные изъяты> утрачен, площадь участка в настоящее время составила <данные изъяты>., в связи с чем ей причинен реальный ущерб, выразившийся в уменьшении земельного участка, и несении ею расходов по восстановлению нарушенного права в судах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Андриянова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Жукова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала рассмотрения дела от Башмаковой С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, признав причину неявки неуважительной. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 вышеуказанной статьи разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по заказу Башмаковой С.Н. провело камеральную обработку, полевые работы, согласование границ, согласование межевого дела, подготовило справку о технических характеристиках, то есть осуществило работы по составлению межевого дела на земельный участок № № по <адрес> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № За данную услугу истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

После проведения кадастровых работ на основании приказа № от            ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В ходе рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска гражданского дела № № по иску Башмаковой С.Н. к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков, встречному иску ФИО13 ФИО15 к Башмаковой С.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы участка было установлено, что произведенные ответчиком кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № были проведены некачественно, так при подготовке ситуационных планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не применено специализированное оборудование, необходимое для измерений границ земельных участков (границы отображены схематично). При подготовке материалов землеустроительного дела (каталога координат межевых знаков) не учтены материалы натурных измерений (абрис), произведенных специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 г. по делу № № отказано в удовлетворении иска Башмаковой С.Н. к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельных участков.

Суд частично удовлетворил встречный иск ФИО13 и ФИО15 к Башмаковой С.Н., Управлению имущественных отношений Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, принадлежащего Башмаковой С.Н., произведенные ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд установил границу земельного участка № № по <адрес> смежную с земельным участком № № в соответствии с ведомостью координат поворотных точек, указанных в приложении № № к заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. В остальной части встречного иска судом было отказано.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 марта 2015 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО13, ФИО15 к Башмаковой С.Н., Управлению имущественных    отношений    Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании недействительными приказа о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки и в этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение: приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: земельный участок возвращен Управлению имущественных отношений Брянской области, которое обязали выплатить Башмаковой С.Н. <данные изъяты>. Право собственности Башмаковой С.Н. на земельный участок по адресу: <адрес> прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагала, что признанием судом недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № снятием земельного участка с кадастрового учета и прекращением прав собственности на него, истцу были причинены убытки в виде затрат: на подготовку межевания, внесение в бюджет денежных средств за выкуп земельного участка сверх ранее потраченных денежных средств, оплату услуг адвоката, оплату экспертиз, оплату судебных расходов в пользу ФИО13., оплату в рамках исполнительного производства за вынос точек границы в натуре.

Истец считала, что убытки причинены ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», так как вышеуказанным решением суда были установлены их виновные действия, в связи с чем и просила суд на основании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», суд первой инстанции исходил из того, что между Башмаковой С.Н. и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по составлению межевого дела на земельный участок № № по <адрес>, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В виду вышеизложенного суд пришел к выводу, что к сложившимся между истцом и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ и положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении спора ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» было заявлено о том, что срок предъявления требований по работам, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ, а также срок исковой давности истекли.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

Суд первой инстанции установив, что о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ., исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных расходов (оплата ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за подготовку межевания <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.; оплата расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.; оплата экспертиз в сумме <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по требованиям взыскании расходов в виде оплаты за вынос точек границы земельного участка в натуре в размере <данные изъяты> (в рамках исполнительного производства) истек ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. понесены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Также суд установил, что о взыскании судебных расходов в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты> истцу Башмаковой С.Н. стало известно после вынесения апелляционного определения Брянским областным судом 1 марта 2016 г. и пришел к выводу, что истец узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ., а потому срок исковой давности по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ

Расходы за выкуп земельного участка в сумме <данные изъяты>. были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что истец обращалась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако иски были оставлены без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из положений статей 203, 204 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов за выкуп земельного участка в сумме <данные изъяты> приостанавливался с даты обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов за выкуп земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев, поскольку на момент оставления иска без рассмотрения срок исковой давности составлял менее шести месяцев).

Вместе с тем с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Разрешая требования истца к Брянской городской администрации и Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таковых ввиду недоказанности Башмаковой С.Н. наличия всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. Суд первой инстанции, с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, обоснованно посчитал, что истцом не представлены доказательства причинения ей убытков действиями ответчиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков Брянской городской администрации или Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал срок исковой давности пропущенным, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, относительного того, когда истцу стало известно о нарушении своего права и дату обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2021 г. по иску Башмаковой Светланы Николаевны к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2021 г.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков