Решение от 05.09.2022 по делу № 33-4629/2022 от 28.07.2022

УИД 72RS0019-01-2021-005086-59

Дело № 33-4629/2022

№ 2-173/2022

    Апелляционное определение

г. Тюмень 5 сентября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в лице представителя Курманбакиева <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Гребнева <.......> - удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Север» в пользу Гребнева <.......> ущерб в размере 2 979 261 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика 15000 рублей, штраф 1 639 630 рублей, всего 4 933 891,50 рублей.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Север» в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 23 396 рублей.

В удовлетворении иска к администрации г. Тобольска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Гребнева В.М., его представителя Осинцевой О.А., участвующих в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, представителей ответчиков Курманбакиева Р.М., Прохоренко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребнев В.М. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Север» о возмещении ущерба, причиненного взрывом бытового газа и пожаром.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником жилого дома по адресу: <.......>, где АО «Газпром газораспределение Север» оказывало услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. <.......> в результате трещины на газопроводе – отводе ДУ 25, в жилом доме произошел взрыв газа, начался пожар, дом и находящееся в нём имущество было уничтожено огнем, Гребнев В.М. получил ожоги и травмы. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» стоимость уничтоженного имущества (вещей) в доме составила 987 517 рублей, стоимость компенсации убытков за дом составила 2 900 000 рублей. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 1 142 720 рублей. Истец просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Север» разницу между фактическим ущербом и суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 2 744 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф.

После проведения судебной экспертизы, истец требования увеличил. Указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» действительная рыночная стоимость права требования компенсации убытков, вызванных повреждением (уничтожением) огнем имущества (жилого дома по адресу: <.......>) на текущую дату составляет 2 981 000 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в доме во время взрыва/пожара и уничтоженного в огне, составляет 1 140 981 рублей. Просил взыскать ущерб в размере 2 979 261 рублей, составляющем разницу между причиненными убытками 4 121 981 рублей и выплаченным страховым возмещением 1 142 720 рублей, в остальной части требования оставил без изменения (л.д.215 том 3).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Тобольска.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Гребнев В.М. и его представитель Осинцева О.А., требования с иска учетом увеличения поддержали.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» - ФИО2, действующий на основании доверенности ГГС-34/10/22 от <.......> (л.д.109 том 2), возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации г. Тобольска - Прохоренко Л.А., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.218 том 2), не согласилась с привлечением администрации к участию в деле в качестве ответчика, просила отказать в части требований к администрации <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчика АО «Газпром газораспределение Север», в апелляционной жалобе представитель ответчика Курманбакиев Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, что АО «Газпром газораспределение Север» не является лицом ответственным за содержание и обслуживание аварийного газопровода, принадлежащего администрации <.......>.

Ссылаясь на заключенный между администрацией <.......> и АО «Газпром газораспределение Север» договор аварийного прикрытия <.......> от <.......>, указывает, что данный распределительный газопровод и относящиеся к нему оборудование АО «Газпром газораспределение Север»

не эксплуатирует, не являются его балансодержателем или правообладателем. Предметом договора аварийного прикрытия является комплекс мероприятий исключительно по локализации и ликвидации возможных аварий и инцидентов. Оказание услуг по проведению технического обслуживания, плановых и ремонтно-восстановительных работ, мониторинга и проверки состояния охранных зон газопровода, договором аварийного прикрытия не предусмотрены.

Со ссылкой на Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» считает, что именно Администрация г. Тобольска как собственник газопровода обязана обеспечивать его содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения предусмотренного комплекса работ, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта. Согласно исполнительно-технической документации, домовой подвод и линейная часть газопровода, а также ГРПШ-6 является зоной эксплуатационной ответственности администрации г. Тобольска.

Указывает на то, что в решении суда не приведено каких-либо оснований для освобождения администрации г. Тобольска от гражданской ответственности за допущенное бездействие по содержанию и обслуживанию аварийного газопровода, повлекшее его повреждение и утечку газа.

Не соглашается с выводом суда о том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от сотрудников АО «Газпром газораспределение Север», взрыва газа возможно было избежать. Ссылаясь на выполнение сотрудниками организации работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в строгом соответствии с условиями договора № 631/15 от 01.10.2015, заключенного с истцом. По результатам выполнения работ 29.01.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования без нареканий и замечаний со стороны истца, а также акт проверки на плотность внутридомового газопровода от 01.02.2021.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения к ответчику штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку причина утечки газа и последующий взрыв газа, повлекшие для истца ущерб, не связан с некачественным выполнением работ (услуг) по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования, заключенного между истцом и ответчиком.

В доводах жалобы апеллянт также выражает несогласие с досудебной оценкой права истребования компенсации убытков, а также оценкой по результатам судебной экспертизы. Полагает, что стоимость жилого дома является завышенной и не соответствует расценкам на аналогичное недвижимое имущество Тюменской области. В заключении не указаны основания для включения перечня имущества в отчет рыночной стоимости. Указывает, что перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки не содержит ссылок на документы, подтверждающие приобретение указанного движимого имущества, принадлежность имущества на каком-либо праве истцу, а также утрату данного имущества в объеме, указанном в отчете об оценке, именно в результате пожара.

Ответчиком Администрацией г. Тобольска в лице представителя Прохоренко Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании:

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» - Курманбакиев Р.М., действующий на основании доверенности ГГС-34/10/22 от <.......>, доводы жалобы поддержал.

Истец Гребнев В.М., его представителя Осинцевой О.А., действующая по ордеру № 025302 от 18.08.2022, участвующие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи с Тобольским городским судом Тюменской области, с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14.04.2022 в отношении Раингулова М.К., являющегося сотрудником АО «Газпром газораспределение Север» вступил в законную силу.

Представитель администрации <.......> - ФИО6, действующая на основании доверенности от <.......>, с доводами жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Гребневым В.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, с кадастровым номером <.......> общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от <.......> (л.д. 13 том 1).

01 октября 2015 года между Гребневым В.М. (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Север» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по адресу: <.......>, предметом которого является обязанность исполнителя по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования, перечисленных в приложении к договору <.......> (газопровод-ввод, вводной газопровод, ГРПШ, газопровод внутридомовой, плита газовая, счетчик газа, котел газовый, пенная горелка газовая, водонагреватель проточный газовый, водонагреватель емкостный газовый, конвектор газовый), по условиям договора исполнитель принял на себя в том числе обязательства: проводить техническое обслуживание в объемах, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, проводить инструктаж по правилам безопасности пользования газом в быту (л.д. 13 том 1).

15 июня 2011 года между администрацией г. Тобольска (заказчик) и ОАО «Тюменьмежрайгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Север») (исполнитель) заключен договор № 09 аварийного прикрытия, предметом которого является обязанность исполнителя по аварийному прикрытию объектов заказчика, что является комплексом мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий и инцидентов, по условиям договора исполнитель принял на себя обязанность осуществлять аварийное прикрытие объектов заказчика, обеспечить выезд аварийной бригады для локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах газового хозяйства заказчика, выполнять работы по аварийному прикрытию собственными силами, с надлежащим качеством и с соблюдением норм действующего законодательства (л.д. 216 том 1). В дополнительном соглашении №11 от 15 июля 2015 года, заключенном между ОАО «Газпром газораспределение Север» и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <.......> к вышеназванному договору <.......> от <.......> в качестве объекта аварийного прикрытия внесен газопровод улиц и переулков в <.......>: <.......>, пер. Кировский (л.д. 217 том 1).

04 февраля 2021 года произошел взрыв бытового газа в жилом доме, принадлежащим на праве собственности Гребневу В.М. В результате взрыва газовоздушной смеси природного газа Гребневу В.М. были причинены термические ожоги <.......>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья; <.......>, в совокупности вред здоровью не причинившие, как не повлекшие расстройства здоровья. Гребнев В.М. проходил амбулаторное лечение у хирурга.

По данному факту возбуждено уголовное дело, Гребнев В.М. признан потерпевшим (л.д.17-20 том 1).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <.......>» <.......>-УГ-27-122/П-21 от <.......>, в жилом доме истца произошла вспышка (взрыв) газо-воздушной смеси, с последующим возникновением пожара. Центр взрыва находится в пространственной зоне внутреннего объема северной части жилого дома по адресу: <.......>, со стороны трубы ввода (газового стояка) и газовой трубы, проложенной в земле, вблизи северной стены и вентиляционного отверстия жилого дома. Технической причиной возгорания послужила вспышка (взрыв) газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из газового оборудования ввод газа в данный жилой дом. В качестве источника воспламенения образовавшейся газо-воздушной взрывоопасной смеси могла послужить электрическая искра электрооборудования (эл. Выключателя) (л.д. 3-9 том 2).

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» от 22 сентября 2021 года <.......>, на месте происшествия в <.......> произошел объемный взрыв газовоздушной смеси природного газа. Центром взрыва явился объем помещения кухни-гостиной дома, в результате взрыва на месте происшествия повреждены строительные конструкции указанного дома. Единственным источником горючего газа, образовавшего взрывоопасную газовоздушную смесь в помещениях <.......> явилась поврежденная труба газопровода среднего давления, повреждение в виде трещины находилось на расстоянии около 1 метра от фундамента северной стены <.......>. Истекающий из трубы газ проник в помещения дома посредством фильтрации через грунт. Свидетельством этого механизма являются результаты опрессовки подземного участка газопровода у северной стены дома после ликвидации пожара и факт возгорания выходящего через грунт газа у северной стены во время пожара. Расчетное значение расхода газа при утечке из щелевидного повреждения газопровода среднего давления (0,3 МПа) размерами 30х1 мм составляет 57м 3/час. Взрыв произошедший на месте происшествия, сопровождался выделением большого количества тепла, что явилось причиной возникновения пожара в помещениях дома. Источником воспламенения взрывоопасной газовоздушной смеси явился искровой разряд, возникший в коммутационной электрической цепи при включении освещения в гардеробные <.......>. Технической причиной взрыва, произошедшего в <.......>, явилось образование взрывоопасной концентрации природного газа в помещениях указанного дома. Во взрыве в объеме помещений <.......> составе газовоздушной смеси участвовало 0,3-,37кг природного газа, что в единицах объема при плотности газа 0,7кг/м3 составит -0,43-0,53 м3. При минусовой температуре воздуха на месте производства ремонтных работ <.......> (-16,7 градусов С) воспламенение и распространение горения спирта разлитого на поверхности грунта было невозможно. Следовательно, образование пламени <.......> от попадающих на землю искр в ходе ремонтных работ газового трубопровода вблизи <.......> произошло в результате воспламенения природного газа, истекающего из грунта вдоль газовой трубы (стояка). Организационно-техническими причинами, непосредственно связанными с технической причиной взрыва, явились нарушения требований следующих нормативно-технических документов – п.<.......> ФИО14 54983-2012 в части внепланового диагностирования подземного газопровода; п. 2.7,3.1,3.4,3.23 производственной инструкции <.......> «Безопасные методы и приемы выполнения газоопасных работ» утвержденной главным инженером АО «Газпром газораспределение Север» ФИО7 <.......> в части контроля за состоянием воздушной среды на месте проводимых газоопасных работ, проверки методом шурфирования возможной утечки газа из подземной части газопровода и проверки ближайшего сварного стыка подземной части газопровода. Проверка ближайшего подземного сварного стыка в данном случае была необходима, поскольку было выявлено выдавливание (поднятие) газового стояка на 20 см из грунта и, следовательно, возникло напряжение не только в надземной, но и в подземной части газопровода, с фото таблицей к нему Т-2 (л.д. 13-31 том 2).

ПАО «Росгосстрах» в соответствии с заключенным с истцом договором страхования <.......>, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от <.......> на сумму 92720,20 руб. и от <.......> на сумму 1 050 000 руб. (л.д.24,25 том 1).

Право требования компенсации убытков, вызванных повреждением имущества: жилого одноэтажного дома индивидуальной постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <.......> соответствии с отчетом <.......>/Н, подготовленным ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на <.......>, составляет 2 900 000 руб. (л.д. 26-94 том1).

Рыночная стоимость движимого имущества уничтоженного в результате пожара в жилом доме по адресу: <.......>, согласно отчету <.......> от <.......>, составленному ООО «Альянс-Оценка» на дату оценки составляет 987 517 руб. (л.д. 95-180 том 1).

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается договором <.......> от <.......>, заключенным с ООО «Альянс-Оценка» и кассовым чеком от <.......> (л.д. 181-200 том 1).

Не согласившись с определённым истцом размером ущерба представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <.......> ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»», (л.д.135-138 том 2).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» <.......> от <.......>, действительная рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением (уничтожением в огне) имущества (жилого дома по адресу: <.......> на дату проведения экспертизы составляет 2 981 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в доме во время взрыва/пожара и уничтоженного в огне составляет 1 140 981 руб. (л.. 1-178 том 3).

Из документов, представленных администрацией <.......>, судом установлено, что между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации <.......> и ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» был заключен муниципальный контракт от <.......> <.......>-а/14 на выполнение работ по строительству газопроводов в городе Тобольске, в том числе по строительству объекта: «Газификация улиц и переулков в <.......>: <.......>, пер. Кировский». Согласно муниципальному контракту от <.......> <.......>-к/14 МУП «Тобольскстройзаказчик» осуществлял услуги по строительному контролю. В связи с окончанием работ по строительству объекта: «Газификация улиц и переулков в <.......>: <.......>, пер. Кировский» подписан акт от <.......> <.......> приемки завершенного строительством объекта. Исполнительная документация по указанному объекту передана в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации <.......> по накладной от <.......> <.......>. Газопровод - отвод ДУ 25, расположенный на земельном участке под жилым домом по адресу: <.......>, в составе муниципальной казны, реестре муниципальной собственности и в перечне бесхозяйных газопроводов не значится. Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности, осуществляющий строительство указанного объекта, в Департамент с целью передачи объекта не обращался (л.д.188-214 том 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы <.......> от <.......> ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», руководствуясь статьями 15, 401, 543, 548, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность обеспечивать надлежащее техническое обслуживание газопровода и оборудования, проводить работы по их обслуживанию и ремонту возложена на АО "Газпром газораспределение Север", действия (бездействие) АО "Газпром газораспределение Север" состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом в результате пожара, возникшим в результате утечки газа, в связи с чем, в отсутствие со стороны ответчика АО "Газпром газораспределение Север" надлежащих доказательств опровергающих его вину в причинении ущерба, признал его надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,        доводы жалобы о том, что АО «Газпром газораспределение Север» не является ненадлежащим ответчиком отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Особенности правового режима газа, как объекта отношений по транспортировке трубопроводным транспортом, определяются Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ определено, что газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

В соответствии с пп. "в" п. 1 Приложении N 1 "Опасные производственные объекты" к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, газопровод является опасным производственным объектом.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что 01 октября 2015 года между Гребневым В.М. (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Север» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по адресу: <.......>, предметом которого является обязанность исполнителя по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования.

Технической причиной возникновения пожара в жилом доме истца явилась вспышка (взрыв) газо-воздушной смеси, с последующим возникновением пожара. Центр взрыва находится в пространственной зоне внутреннего объема северной части жилого дома по адресу: <.......>, со стороны трубы ввода (газового стояка) и газовой трубы, проложенной в земле, вблизи северной стены и вентиляционного отверстия жилого дома. Технической причиной возгорания послужила вспышка (взрыв) газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из газового оборудования ввод газа в данный жилой дом.

Допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком АО «Газпром газораспределение Север», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы жалобы представителя АО «Газпром газораспределение Север» о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Тобольска Тюменской области как собственник газопровода несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правила вышеназванной статьи применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

Доводы ответчика о том, что в причинении вреда имеет место вина иных лиц, не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о возмещении убытков.

Кроме того, судом при рассмотрении дела приняты во внимание материалы из уголовного дела, а также приговор Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым установлена вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (за совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей).

Приговором суда установлено, что <.......> ФИО8 в соответствии с заключенным им трудовым договором <.......> от <.......> с АО «Газпром газораспределение Север» и приказом генерального директора УО ООО «Газпром межрегионгаз Север» ФИО9 от <.......> «О приеме работников на работу», принят в службу аварийно-восстановительных работ Тобольского участка на должность мастера.

<.......> в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 55 минут, мастер аварийно-восстановительных работ АО «Газпром газораспределение Север» ФИО8 получив наряд-допуск <.......> на производство газоопасных работ по адресу <.......> г. <.......> 1-й Менделеевский <.......> для ремонта и сети газопотребления с прекращением и последующим возобновлением подачи газа, выполнением сварки и газовой резки (газопровод вводной диаметр: 20, давление: 0,003 Мпа), и являясь руководителем работ, прибыл в составе бригады совместно с электрогазосварщиком ФИО10 и сварщиком аварийно-восстановительных работ ФИО11 по вышеуказанному адресу для проведения работ указанных в наряде-допуске <.......>.

<.......> в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 55 минут находясь на месте проведения газоопасных работ по вышеуказанному адресу бригада аварийно-ремонтных работ под руководством мастера аварийно-восстановительных работ ФИО8 в связи с воздействием на газопровод деформаций грунта, произвела снятие напряжения в газопроводе путем демонтажа катушки и выполнения сварочных работ в технологической последовательности.

<.......> в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 55 минут по окончанию указанных газоопасных работ руководитель аварийно-ремонтных работ - мастер аварийно-восстановительных работ ФИО8 находясь возле <.......>, зная, что после воздействия на газопровод деформаций грунта, в соответствии с производственной инструкцией «Безопасные методы и приемы выполнения газоопасных работ» <.......> и ФИО14 54983-2012, он обязан произвести внеплановое диагностирование подземного газопровода и осуществить контроль за состоянием воздушной среды на месте проводимых газоопасных работ и проверку методом шурфирования возможной утечки газа из подземной части газопровода, а также проверить ближайший сварной стык подземной части газопровода, что являлось в данном случае обязательным в связи с выявлением «выдавливания» (поднятия) газового стояка на 20 см. из грунта, свидетельствовавшего о возникновении напряжения не только в надземной, но и в подземной части газопровода, действуя умышленно и незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости перед руководством АО «Газпром газораспределение Север» надлежащего, своевременного и качественного выполнения своих должностных обязанностей, и, достоверно зная, что своими действиями оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, принял решение нарушить требования вышеуказанных норм, что не позволило выявить повреждение трубы газопровода среднего давления в виде трещины и привело к выходу из трубы газа, который проник в помещение <.......> по средством фильтрации через грунт, образовав взрывоопасную концентрацию природного газа в помещении указанного дома в период времени с 10 часов 55 минут 01 февраля 2021 года до 07 часов 55 минут 04 февраля 2021 года.

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 55 минут 04 февраля 2021 года Гребнев В.М. находясь в <.......>, не зная о наличии там скопившегося природного газа, включил освещение в доме, в результате чего в коммутационной электрической цепи возник искровой разряд, приведший к воспламенению и как следствие к взрыву газовоздушной смеси в жилом помещении, где находился ФИО1

Из объяснений сторон в настоящем судебном заседании и представленного стороной ответчика апелляционного постановления Тюменского областного суда от <.......>, судебной коллегией установлено, что приговор в отношении сотрудника АО «Газпром газораспределение Север» - ФИО8 вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы ответчика АО «Газпром газораспределение Север» о необоснованном возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб, а также о выполнении сотрудниками организации работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в строгом соответствии с условиями договора <.......> от <.......>, заключенного с истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении приговором суда размера, причиненного истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при разрешении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что гражданский иск потерпевшего в рамках уголовного дела не предъявлялся, истец в праве требовать от ответчика полного возмещения убытков.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с определённым судом размером убытков (ущерба), основанием к отмене судебного решения не являются, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № 00085 от 27.04.2022, назначенной судом и проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», по ходатайству ответчика АО «Газпром газораспределение Север».

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное заключение судебной экспертизы № 00085 от 27.04.2022, ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика АО «Газпром газораспределение Север» о том, что истцом не доказан факт владения движимым имуществом, стоимость которого заявлена к взысканию коллегией отклоняются, поскольку также сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства повреждения и уничтожения, принадлежащего истцу движимого имущества – взрыва и последующего пожара, что объективно создает препятствия в предоставлении доказательств приобретения истцом такого имущества вследствие повреждения и уничтожения, в том числе, документов.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что факт повреждения в результате взрыва и последующего пожара домовладения, движимого имущества истца подтверждается и его объяснениями о том, что при взрыве и последующем пожаре были повреждены и находившиеся в доме вещи. Разрушенный в результате взрыва и последующего пожара дом является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в нем предметов мебели, быта, одежды. Представленный истцом перечень поврежденных вещей представляет собой обычный набор, предназначенной для повседневной жизни. Характер взрыва, пожара и объем повреждений жилого помещения, установленный в результате рассмотрения дела, позволяет разумно предположить повреждение и находящихся в доме предметов быта (личных вещей, одежды и т.п.). Факт владения истцом имуществом подтверждается ка░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.02.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.......>, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.