Решение по делу № 33-3319/2018 от 10.09.2018

Дело № 33-3319/2018 судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда города Тулы от 27 июня 2018 года по иску Кузнецовова П.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика за 430 000 руб. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, местоположение границ которого было установлено на основании кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЗК «Экс Легэ».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания вышеуказанного земельного участка признаны недействительными.

Таким образом, фактические характеристики земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют характеристикам и описаниям, на которые изначально ссылался продавец (ПАО «Сбербанк России»). Площадь земельного участка стала меньше на 400 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекратить реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его (Кузнецова П.В.) пользу уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 430000 руб., убытки в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности – 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69686 руб. 51 коп., упущенную выгоду – 156000 руб., а также компенсацию морального вреда, оцененную им в 300000 руб.

Истец Кузнецов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд принять решение по делу в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова П.В. по доверенности Кузьмин А.В. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королева К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что переданный истцу по договору купли-продажи земельный участок является участком надлежащего качества. При заключении договора были согласованы все существенные условия. Обязательства по договору сторонами исполнены. Признание недействительными результатов межевания земельного участка не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи данного участка, поскольку изменение координат поворотных точек границ участка не повлекло за собой изменение его площади, прекращение существования участка в натуре, снятие его с кадастрового учета. У истца отсутствуют какие-либо препятствия для заказа нового межевого плана по уточнению местоположения границ участка, который бы соответствовал требованиям законодательства.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «ЮЗК «СТО СОТОК» (правопреемник ООО «ЮЗК «Экс Легэ») – директор Агафонов А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать, поскольку между данным юридическим лицом и Кузнецовым П.В. отсутствуют и никогда не возникали гражданско-правовые правоотношения.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.06.2018 исковые требования Кузнецова П.В. удовлетворены частично. Суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым П.В. и ПАО «Сбербанк России».

Прекратить реестровую запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ПАО «Сбербанка России» в пользу Кузнецова П.В. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 430000 руб.; убытки в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности в размере 350 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99627 руб. 82 коп.

Взыскать с Кузнецова П.В. в пользу ООО «Эксперт Оценка» в качестве оплаты стоимости экспертизы 4000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения 8604 в пользу ООО «Эксперт Оценка» в качестве оплаты стоимости экспертизы 14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.В. Ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции: о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доказан факт существенных недостатков товара; о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю ввиду отсутствия подтверждающих платежных документов; о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения статьи 395 ГПК РФ предусматривают их взыскание в качестве последствий неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Указывает на выход судом в нарушение правил части 3 статьи 196 ГПК РФ за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлялось о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69586 руб. 51 коп., а взыскание произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при том, что решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ) в размере 99627 руб. 82 коп., а также на наличие математических ошибок в выполненном судом расчете. Полагает неверным произведенное судом распределение судебных расходов между сторонами за проведение судебной экспертизы. Также ссылается на нарушение принятым судебным актом прав ПАО «Сбербанк России», поскольку во избежание неосновательного обогащения на стороне истца суд не обязал его передать спорное имущество ответчику.

Изучив материалы гражданского дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Королевой К.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя истца Кузнецова П.В. по доверенности Кузьмина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым П.В. (покупателем) и ПАО «Сбербанк России» (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 430000 руб. Расчет по договору был произведен в день подписания договора в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

На момент совершения вышеуказанной сделки земельный участок был сформирован как объект права, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЮЗК «ЭксЛегэ» ФИО1

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными описание местоположения границ земельного участка, поворотных точек и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек его границ. При этом судом установлено, что в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения при проведении процедуры согласования местоположения границ.

Каких-либо доказательств, что границы земельного участка с момента межевания земельного участка и до момента покупки его Кузнецовым П.В. изменялись, суду не представлено. При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал, что к истцу перешли права на участок площадью 1200 кв.м в тех же границах, которые были определены по фактическому пользованию на момент его межевания.

В целях правильного разрешения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных топографо-геодезических измерений, изучения материалов дела и запрошенных документов, эксперт Змеев М.В. и кадастровый инженер ФИО2 пришли к выводу о невозможности определения фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью по договору купли-продажи 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецову П.В., с указанием координат поворотных точек на кадастровом плане территории и с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, так как отсутствует информация о местоположении указанного участка в соответствии с пунктом 10 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Змеев М.В. подтвердил выводы вышеуказанного заключения, дополнительно пояснив, что возможность проведения межевания и использования участка у истца имеется. При этом в случае проведения кадастровых работ возникнет иной земельный участок с другими техническими характеристиками, а именно: площадью, конфигурацией, координатами. Такое межевание может повлечь последующие реестровые ошибки.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Змеева М.В. в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что земельный участок с характеристиками и описанием, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не существует, а покупателю по указанной сделке был передан объект недвижимости, не соответствующий условиям договора по своему качеству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450 (пункт 2), 453 (пункт 5), 549 (пункт 1), 554 (пункт 1), 556 (пункты 1, 2), 557, 475 (пункт 2), 476 (пункт 1), 1107 ГК РФ, статьей 37 (пункты 1, 3) Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), абзацем 6 части 1 статьи 17 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей (преамбулой, статьями 10, 12, 18), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова П.В. в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «Сбербанка России» в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 430000 руб., а также убытков в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности в размере 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99627 руб. 82 коп., и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в иске не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении спорного договора купли-продажи земельного участка, прекращении реестровой записи, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по указанному договору.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса (последствия передачи товара ненадлежащего качества), за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями пункта 3 статьи 6 ЗК РФ регламентировано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план (статьи 37 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), соответствующий требованиям действующего законодательства.

Вышеизложенные нормы закона, с учетом установления факта несоответствия фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности существенных недостатков товара и, как следствие, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка. При таких данных возможность обращения Кузнецова П.В. за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта не являются, так как в этом случае у вновь формируемого земельного участка будет иная конфигурация и иное местоположение, с чем истец не согласен.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом при расторжении договора купли-продажи не разрешен вопрос о передаче земельного участка ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено по делу, в настоящее время земельного участка, в границах, предусмотренных заключенным между сторонами договором купли-продажи, не существует. При этом после прекращения реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик не лишен возможности осуществить его формирование в других границах.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по причине обнаружения существенных недостатков товара, не позволивших истцу использовать его, в данном случае подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части, а расчет процентов следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ООО «Сбербанк России» денежных средств по договору купли-продажи земельного участка), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Кузнецовым П.В. в счет оплаты земельного участка, именно с даты их получения.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенной судом арифметической ошибке при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и об ошибочном определении даты, по которую следует производить расчет (по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда, а не по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из суммы основного долга 430000 руб., в рамках заявленных истцом исковых требований, расчет процентов следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней.

430000 : 365 x 9,39% x 15 = 1659,33 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней.

430000 : 365 x 7,32% x 17 = 1466,01 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дней.

430000 : 366 x 7,32% x 24 = 2064 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней.

430000 : 366 x 7,94% x 25 = 2332,10 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней.

430000 : 366 x 8,96% x 27 = 2842,23 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней.

430000 : 366 x 8,64% x 29 = 2943,74 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня.

430000 : 366 x 8,14% x 34 = 3251,55 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней.

430000 : 366 x 7,9% x 28 = 2598,80 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней.

430000 : 366 x 8,24% x 29 = 2807,45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней.

430000 : 366 x 7,52% x 34 = 1501,95 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней.

430000 : 366 x 10,5% x 49 = 6044,67 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня.

430000 : 366 x 10% x 104 = 12218,58 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней.

430000 : 365 x 10% x 85 = 10013,70 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней.

430000 : 365 x 9,75% x 36 = 4135,07 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней.

430000 : 365 x 9,25% x 48 = 5230,68 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день.

430000 : 365 x 9% x 91 = 9648,49 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня.

430000 : 365 x 8,5% x 42 = 4205,75 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней.

430000 : 365 x 8,25% x 49 = 4762,40 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней.

430000 : 365 x 7,75% x 56 = 5112,88 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня.

430000 : 365 x 7,5% x 42 = 3710,96 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня.

430000 : 365 x 7,25% x 94 = 8028,63 руб.

Итого – 96578 руб. 97 коп.

Поскольку несение Кузнецовым П.В. убытков в виде стоимости государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в размере 350 руб. документально не подтверждено, решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При этом довод апелляционной жалобы о неверном распределении между сторонами судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1), 46 (части 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела достоверно установлено, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 18000 руб., данные судебные расходы распределены между сторонами следующим образом: с Кузнецова П.В. в пользу ООО «Эксперт Центр» взыскано 4000 руб., а с ПАО «Сбербанк России» - 14000 руб.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта наличия или отсутствия возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, от чего зависел результат разрешения искового требования неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которое судом было удовлетворено, оснований для возложения на Кузнецова П.В., который решение суда не обжалует, судебных расходов в большем размере не имеется. С иными исковыми требованиями проведение экспертизы непосредственно не связано, в связи с чем приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет судебных расходов по оплате экспертизы исходя из принципа их взыскания пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера не основан на законе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, за исключением взыскания убытков и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода взыскания, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 27 июня 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецовова П.В. убытков в связи с государственной регистрацией договора продажи недвижимости и перехода права собственности в размере 350 рублей отменить, в данной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецовова П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, указав ко взысканию денежную сумму в размере 96578 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи