Решение по делу № 33-1055/2019 от 13.03.2019

судья Лобанова О.Р. № 33-1055-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Киселевой Е.А.
	Мартынова Н.Л.
с участием прокурора при секретаре	Городиловой С.С. Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Викторовича к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании установленного диагноза необоснованным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Пономарева Андрея Викторовича – Верташова Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пономарева Андрея Викторовича к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании установленного диагноза необоснованным, взыскании компенсации морального вреда, отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Пономарева А.В. – Верташова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Малаховой О.Н., представителей третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Пелевина Р.Ю., ФГУ «Военный комиссариат Мурманской области» Рублевой О.В., войсковой части № 87483 Министерства обороны Российской Федерации КлементьеваА.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь») о признании установленного диагноза необоснованным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2015 года на основании решения ответчика ему выдано заключение, содержащее диагноз «***» и установлена категория годности – «Б» ограниченно годен к военной службе.

Полагал, что действиями медицинского персонала ответчика допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, определенные для данного диагноза, допущены дефекты диагностики и лечения заболевания, поскольку перед установкой диагноза не был проведен комплекс необходимого обследования.

Кроме того, оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной и последующей документации.

Указал, что согласно методическим рекомендациям для диагностики *** необходимо проведение гистологической верификации, больной подлежит динамическому (диспансерному) наблюдению, лечению.

Между тем, ответчиком указанные рекомендации не выполнялись, истцу был постановлен неверный диагноз и не определена причина возникновения ***.

При обращении в июле 2017 года в военный комиссариат с целью повторного заключения контракта для прохождения военной службы ему было отказано ввиду наличия указанного заболевания.

Отметил, что согласно медицинской документации, предоставленной войсковой частью № 87483, истцу выставлен диагноз – здоров. При посещении врача терапевта истцу поставлен диагноз – здоров, по результатам флюорографии, проведенной 26 июня 2017 года, установлен диагноз – норма, по результатам компьютерной диагностики органов грудной клетки диагноз – норма.

Ссылаясь на то, что в связи с непрофессионализмом врачей и несвоевременным оказанием (неоказанием) медицинской помощи, истцу причинен моральный вред, с учетом уточненных требований просил суд:

- признать необоснованным установление ему диагноза – «***»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 86300 рублей, расходы по сдаче анализа крови – 2 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел филиала №1 ФГКУ «Главного центра военно-врачебной экспертизы» МО РФ.

Истец Пономарев А.В. и его представитель Верташов И.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Малахова О.Н., Лемешко П.Н. в судебном заседании и в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Столбова Д.И. в судебном заседании и в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - отдела (Североморск) филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «Главного центра военно-врачебной экспертизы» МО РФ Макеева А.Т. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представители третьих лиц - Военного комиссариата Мурманской области, Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - войсковой части № 87483 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Верташов И.В., ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с заявленными требованиями, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили позицию стороны истца о том, что диагноз Пономареву А.В. установлен неправомерно.

Полагает, что оснований не доверять проведенной судебно-медицинской экспертизе не имеется, в оспариваемом решении суд первой инстанции на недоверие к судебной экспертизе не указывает.

Считает, что вывода суда об отказе в иске противоречат экспертному заключению.

Указывает, что действиями медицинского персонала (установление неверного диагноза) грубо нарушены статьи 19, 22, 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», поскольку имеются дефекты диагностики заболевания, перед диагностикой проведен не весь комплекс необходимого диагностического исследования, а в последующем и лечения заболевания.

В нарушение Правил и стандартов оказания медицинской помощи, для точного определения диагноза истец не проходил гистологическое исследование (верификацию), не подлежал динамическому (диспансерному) наблюдению и лечению, ответчик не определил источник (причину) возникшей патологии легких.

Не соглашаясь с определением Военно-врачебной комиссии ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» категории годности к военной службе, обращает внимание, что пунктом 13 свидетельства о болезни № 1628 подтверждается отсутствие у истца нарушения дыхательной функции, при этом диагноз «здоров» подтвержден также документацией, выданной войсковой частью 87483.

Приводит довод о том, что с момента установления ВВК диагноза «***» истец врача не посещал, лечения и контроля заболевания ответчиком не проводилось.

Полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной Пономареву А.В. медицинской помощи медицинским учреждением и причинением нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Шевченко А., представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И., Военного комиссариата Мурманской области Рублева О.В., войсковой части № 87483 Кудла А., заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ильина Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пономарев А.В., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Мурманской области, отдела (Североморск) филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «Главного центра военно-врачебной экспертизы» МО РФ, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Положения части 3 статьи 98 указанного Федерального закона устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются установление противоправности действий ответчиков, их вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ - должна доказать отсутствие своей вины в причинении ПономаревуА.В. морального вреда при оказании медицинской помощи.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, приказом статс-секретаря- заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 24 марта 2014 года № 134 с младшим сержантом запаса Пономаревым А.В. заключен первый контракт сроком на 3 года, срок заключения контракта истекал 13 апреля 2017 года.

Приказом командующего Северным флотом по строевой части от 03 июня 2014 года № 388-ДД Пономарев А.В. зачислен в списки личного состава войсковой части № * (г. Полярный) на воинскую должность радиометриста группы радиоэлектронной борьбы дивизиона разведки и радиоэлектронной борьбы радиотехнической боевой части войсковой части № * (г. Североморск).

Приказом командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота по личному составу от 19 июня 2015 года № 52 Пономарев А.В. назначен на воинскую должность радиометриста группы радиоэлектронной борьбы дивизиона разведки и радиоэлектронной борьбы радиотехнической боевой части большого противолодочного корабля «Адмирал Чабоненко» 14 бригады противолодочных кораблей Кольской флотилии разнородных сил Северного флота.

01 октября 2015 года по направлению командира войсковой части Пономарев А.В. направлен в пульмонологическое отделение ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» на стационарное лечение и обследование.

В период с 01 октября по 16 октября 2015 года Пономарев А.В. находился на стационарном лечении в ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь».

В соответствии с медицинской картой № 9531 стационарного больного, при госпитализации лечащим врачом в медицинских документах указано, что Пономарев А.В. госпитализируется для уточнения диагноза. По результатам первичного осмотра, с учетом рентгенологических снимков от 25 марта 2015 года и 23 июня 2015 года, результатов мультиспиральной компьютерной томографии грудной клетки от 27 июня 2015 года, выполненной в МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», лечащим врачом Пономареву А.В. установлен диагноз «***». Составлен предварительный план обследований, назначено лечение – прием ***.

Пономареву А.В. проведены следующие исследования: 05.10.2015 осмотрен лор-врачом; 06.10.2015 – офтальмологом, 06.10.2015 – хирургом, 08.10.2015 – неврологом; сдавал анализы: клинический анализ крови, анализ крови на тромбоцыты, ретикулоциты, ДК, ВСК, общий анализ мочи, анализ кала, биохимический анализ крови анализ крови на RW и ВИЧ, проходил различного рода исследования, а именно: 06.10.2015 – спирография, 06.10.2015 – рентренография; 08.10.2015 – УЗИ сердца; 09.10.2015 – УЗИ щитовидной железы; УЗИ органов брюшной полости и забрюшного пространства; 08.10.2015 выполнена повторная мультиспиральную компьютерную томографию грудной клетки.

14 октября 2015 года ВВК при ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» на основе анализа медицинских документов Пономареву А.В. установлен диагноз «***», заболевание получено в период военной службы.

Согласно заключению комиссии № 1628 от 14.10.2015, на основании статьи 51 Б графы III «Расписания болезней и ТДТ (приложение к приложению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Правительством Российской Федерации, 2013 год, № 565)» Пономарев А.В. не годен к службе в плавсоставе на НК, не годен к службе радиометристом, «В» - ограничено годен к военной службе. Рекомендовано: продолжить прием ***, компьютерная томография легких через 6 месяцев или по показаниям. На ВВК присутствовал Пономарев А.В., с результатами ВВК ознакомлен.

Заключение ВКК от 14.10.2015 утверждено вышестоящим органом- отделом (Североморск) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ.

Согласно листу беседы от 31.10.2017 личного дела Минобороны РФ младшего сержанта Пономарева А.В., рапорту об увольнении с военной службы в запас от 17.10.2015, Пономарев А.В. ознакомлен с причиной увольнения, в том числе заключением ВВК.

Приказом командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота по личному составу от 04 декабря 2015 года № 170, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, Пономарев А.В. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Истцом не оспаривалось, что после выписки из госпиталя он по рекомендациям врачей ежегодно проходил рентгенологические исследования для контроля течения заболевания «***».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Пономарев А.В. указал на то, что в настоящее время его состояние здоровья улучшилось, в обоснование представив исследования ООО «ИНВИТРО СПб» от июля 2017 года, данные мультиспиральную компьютерную томографию органов грудной полости и грудной стенки МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Проверяя доводы истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, в целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медэксперт».

Согласно заключению экспертизы от 17 сентября 2018 года №2-3525/2017, проведенной комиссией экспертов в составе Н.А.Н. (врач судебно-медицинский эксперт), М.Э.Н. (врач-пульмонолог), Х.В.В. (врач-рентгенолог) по представленным материалам в рассматриваемом случае оснований для установления диагноза: «***» по состоянию на 2015 года, в том числе в октябре 2015 года Пономареву А.В. нет; имеющемся объеме диагностических данных можно говорить о ***, не исключая при этом и ***.

Экспертная комиссия пришла к выводам о том, что, исходя из медицинской документации, рентгенологических и томографических исследований диагноз «***» в октябре 2015 года Пономареву А.В. был установлен не правильно по той причине, что диагноз «***» может быть достоверно установлен (дифференцирован от иных заболеваний ВГЛУ) только с помощью морфологического (гистологического) исследования образцов ткани измененного ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, подвергнув анализу доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, оценка которым в решении дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, повлекшее причинение морального вреда Пономареву А.В., не установлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание материалы личного дела военнослужащего № П-392, имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе медицинскую карту № 9531 стационарного больного ФГКУ «1469 ВМКГ», медицинскую карту амбулаторного больного № 402697, свидетельство о болезни № 1628, заключение экспертов, показания свидетелей и специалиста в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Пономареву А.В. оказана надлежащая медицинская помощь, в соответствии с установленным Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология», проведена надлежащая диагностика, диагноз Пономареву А.В. постановлен на основании полного анализа собранных медицинских документов, проведенных исследований, консультаций, достоверные и достаточные доказательства несоответствия выставленного истцу диагноза «***» действительным данным отсутствуют, при этом категория годности к военной службе Пономареву А.В. установлена в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда, связанного с некачественно оказанной медицинской услугой истцу не доказана, доводы истца о неверно установленном диагнозе не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ФГКУ «1469 ВМКГ» в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда достаточно мотивированы, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца о допущенных ответчиком дефектах диагностики и лечения заболевания, выразившихся в непроведении гистологического исследования (верификации), неустановлении причин возникшей ***, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе медицинских документов, показаний лечащего врача Шагаровой С.М., пояснившей, что истец, осведомленный о наличии у него предполагаемого заболевания, методах его лечения и диагностики, на проведении гистологического исследования не настаивал. Установление клинического диагноза проведено истцу на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов. Лечение, проводимое в ФГКУ «1469 ВМКГ» в пульмонологическом отделении, соответствовало сложившимся алгоритмам и рекомендациям оказания медицинской помощи пациенту с учетом выявленного у него заболевания.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соблюдая приведенные выше нормы процессуального права, суд первой инстанции, оценил указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого эксперта ООО «Медэкспресс» Н.А.Н., участвовавшего в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым наличие у истца заболевания «***» на момент 2015 года не исключается, и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания установленного истцу в 2015 году диагноза неверным.

Кроме того, суд учитывал показания главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Мурманской области – главного специалиста-пульмонолога К.Н.К., указавшего, что изученные медицинские документы в отношении Пономарева А.В. не дают оснований сомневаться в правильности установленного диагноза при наличии изменений *** на протяжении трех-четырех месяцев 2015 года.

Представленные по делу стороной истца медицинские документы о выполненных диагностических исследованиях в 2017 году не свидетельствуют о том, что в октябре 2015 года у Пономарева А.В. не имелось спорного заболевания, а подтверждают лишь то обстоятельство, что рекомендованное ВВК наблюдение и освобождение (увольнение) истца от несения дальнейшей военной службы послужило основанием для наступления ремиссии заболевания, указывают на стабилизацию процесса выздоровления.

По изложенным основаниям отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы истца о том, что с момента установления ему диагноза «саркоидоз» истец не получал лечения, контроль заболевания ответчиком не проводился.

Несогласие истца с таким выводом суда носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку податель жалобы ссылается лишь на общие положения закона, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи (статья 19,22,37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место прямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и причинением морального вреда и нравственных страданий Пономареву А.В., не влекут отмену принятого решения, выводы суда не опровергают.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истца, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеЛенинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономарева Андрея Викторовича – Верташова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: