Решение от 25.04.2022 по делу № 33а-1435/2022 от 06.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 33а-1435а/2022 г.

Докладчик Амбарцумян Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г.г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрел в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Третьякова Владимира Борисовича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Третьякова Владимира Борисовича к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А., УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2014 г. №1461/14/09/48 и его отмене – прекратить».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Третьяков В.Б. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановлений, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2014 года и его отмене.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, указывая, что требование о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. о возбуждении исполнительного производства №1461/14/09/48 от 05.03.2014 года им не заявлялось. Определение о прекращении производства по делу было вынесено с нарушением требований закона, а именно, аудиозапись судебного заседания от 03.02.2022 года не велась, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 03.02.2022 года, копия определения от 03.02.2022 года не была ему направлена в установленный КАС РФ срок, о времени и месте проведения судебного заседания он также надлежащим образом извещен не был.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К., старший судебный пристав – исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И. просили определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова В.Б. без удовлетворения.

Административный истец Третьяков В.Б., представитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области, судебный пристав – исполнитель Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шклярова А.А., представитель заинтересованного лица Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, прокурор Добровского района Липецкой области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу п.2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2020 года было отказано в удовлетворении административных исковых требований Третьякова В.Б. к УФССП России по Липецкой области, Добровскому РОСП УФССП России по Липецкой области, старшему судебному приставу-исполнителю Татариновой Н.И., судебным приставам-исполнителям Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А., Безбородовой С.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области №5292/14/09/48 от 05.03.2014 года в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административный истец Третьяков В.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 01.03.2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Третьякова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2020 года в удовлетворении требований Третьякова В.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. о возбуждении исполнительного производства №5292/14/09/48 от 05.03.2014 года и его отмене отказано, апелляционным определением Липецкого районного суда от 01.03.2021 года данное решение было оставлено без изменения. Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка частной жалобы на то, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. о возбуждении исполнительного производства №1461/14/09/48 от 05.03.2014 года Третьяковым В.Б. не заявлялось судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, уточнив заявленные требования, Третьяков В.Б. в том числе просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой Н.А. по исполнительному производству №5997/18/48009-ИП (№1461/14/09/48) от 05.03.2014 года, в рамках которого было вынесено ограничение (запрет) на выезд из России.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2022 года, в судебное заседание, в котором производство по делу было прекращено в части требований Третьякова В.Б. о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. о возбуждении исполнительного производства Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области №5292/14/09/48 от 05.03.2014 года, лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание 03.02.2022 года не явились, осуществление аудиопротоколирования судебного заседания не осуществлялось.

Копия определения о прекращении производства по делу, в части от 03.02.2022 года, была получена административным истцом Третьяковым В.Б. на руки 11.02.2022 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (Том 2 л.д. 133).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу было вынесено с нарушением требований закона являются не состоятельными.

Суд также не принимает довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения административного истца Третьякова В.Б. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.02.2022 года, поскольку в расписке от 14.01.2022 года об извещении о слушании дела на 03.02.2022 года на 10-00 стоит личная подпись Третьякова В.Б. (Том 1 л.д. 190).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░