Решение по делу № 2-2294/2021 от 30.07.2021

Дело №2-2294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    15 октября 2021 года                                                                     г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики ФИО4, третьи лица ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница», главный врач ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» ФИО8 о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству здравоохранения Республики ФИО4, в котором просил признать незаконными приказы Министерства здравоохранения Республики ФИО4 №-с от 09.07.2021г. и № рс от 12.07.2021г. о расторжении с истцом трудового договора и внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики ФИО4, восстановить истца в должности главного врача ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» с 12.07.2021г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2021г. между истцом и Министерством здравоохранения Республики ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят в должность главного врача ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница». Трудовой договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2020 г. истец перенес COVID заболевание, в следствие чего он длительный период времени находился на лечении.

В мае 2021 г. в результате перелома ребер истец опять находился на лечении. Листок нетрудоспособности должен был быть закрыт 05.07.2021г.

29.06.2021г, истец обратился к ФИО2 здравоохранения Министерства здравоохранения Республики ФИО4 с заявлениями о предоставлении ему с 06.07.2021г. очередного отпуска в количестве 30 календарных дней и как инвалиду второй группы ещё 60 календарных дней для реабилитации здоровья.

В связи с плохим самочувствием листок нетрудоспособности был продлен с 06.07.2021г. по 09.07.2021г.

Из телефонного разговора с Министерством истец узнал, что в предоставлении отпуска ему будет отказано.

09.07.2021г. истец получил почтой письмо исх. №К-25/7545к от 06.07.2021г. об отказе в предоставлении ему испрашиваемого отпуска.

12.07.2021г. выйдя на работу по окончании выходных и больничного, истец узнал, что он уволен, но с приказом ознакомлен не был, на руки его не получал. Проведя весь день на своем рабочем месте, подписывая документы, в Министерство не вызывался, трудовую книжку не получал. Причины увольнения истцу в этот день известны не были.

Министерство работает в закрытом режиме, по пропускам и только 14.07.2021г. истца попросили в телефонном режиме приехать в <адрес> в отдел кадров для получения трудовой книжки.

14.07.2021г. истец получил трудовую книжку, о чем расписался за ее получение. На требование истца предоставить приказ, послуживший основанием к увольнению, ему было сообщено, что его направят ему почтой.

17.07.2021г. истец получил почтой конверт с сопроводительным письмом за исх. № от 14.07.2021г. о направлении в его адрес двух приказов: от 09.07.2021г. №-рс «О расторжении трудового договора с ФИО1» и от 12.07.2021г. №-рс «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения от 09.07.2021г. №-рс»; приказ №-рс от 09.07.2021г. «О расторжении трудового договора с ФИО1» с пометкой о невозможности ознакомить с приказом в связи с неявкой сотрудника; приказ №-рс от 12.07.2021г. «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики ФИО4 от 09.07.2021г. №-рс» с пометкой о невозможности ознакомить с приказом в связи с неявкой сотрудника, однако, истец не согласен с основанием своего увольнения, указывая, что Министерством здравоохранения Республики ФИО4 был нарушен общий порядок процесса увольнения истца, чем были нарушены его права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Республики ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством здравоохранения Республики ФИО4 в лице ФИО2 здравоохранения Республики ФИО4 А.И. был заключен трудовой договор №-тдр, согласно которому истец был принят на работу в ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» на должность главного врача. В п.п.2 п.1 трудового договора указано, что трудовой договор заключается с момента его подписания на срок с 01.02.2021г. по 31.01.2022г. (л.д.13-17).

ФИО2 Республики ФИО4 22.06.2021г. было дано согласие на освобождение ФИО1 от должности главного врача ГБУЗ Республики ФИО4 «Красногвардейская центральная районная больница» (л.д. 134).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.22,23).

В период нахождения на лечении истец обратился к ФИО2 здравоохранения Республики ФИО4 с заявлениями о предоставлении ему с 06.07.2021г. очередного отпуска в количестве 30 календарных дней и как инвалиду второй группы ещё 60 календарных дней для реабилитации здоровья (л.д.24).

Согласно письма Министерства здравоохранения Республики ФИО4 за подписью ФИО2 за №К-25/7545/г от 06.07.2021г., ФИО1 было отказано в предоставлении отпуска с 06.07.2021г. в связи непредставлением копии закрытого листка нетрудоспособности (л.д.27).

Приказом Министерства здравоохранения Республики ФИО4 №-рс от 09.07.2021г. прекращено действие трудового договора от 26.01.2021г. №-тдр, ФИО1 уволен с должности главного врача ГБУЗ Республики ФИО4 «Красногвардейская центральная районная больница» по инициативе работодателя, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ 12.07.2021г. (л.д.33).

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики ФИО4 №-рс от 12.07.2021г., в п.1 приказа Министерства здравоохранения Республики ФИО4 №-рс от 09.07.2021г. слова «по инициативе работодателя» заменены словами «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора» (л.д.34).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2021 года последним рабочим днем истца было 12.07.2021г. (л.д.197-199).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что при наличии согласия ФИО2 Республики ФИО4 на освобождение истца от должности ФИО2 здравоохранения Республики ФИО4, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1. как с руководителем учреждения, при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация. Каких-либо нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики ФИО4, ФИО2 здравоохранения Республики ФИО4 ФИО3, третьи лица ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница», главный врач ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» ФИО8 о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья