Решение по делу № 33а-268/2016 (33а-7295/2015;) от 18.12.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-7295

Строка № (4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП России об обязании разработать проектно-сметную документацию,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП России ФИО6 об обязании ФИО1, ФИО9 разработать проектно-сметную документацию, отвечающую требованиям ч. 12 ст. 48 ГрК РФ и требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», поскольку проектно-сметная документация им изготовлена, выполнены все работы, указанные в проекте, за исключением работ, выполнение которых предусмотрено в <адрес>, так как взыскатель препятствует выполнению работ в своей квартире ( л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 173-177).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ( л.д. 183-186 ).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства <адрес> по доверенности ФИО6, взыскателя ФИО7, представителя ФИО7 по ордеру ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное положение было предусмотрено в ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО1, ФИО9, был частично удовлетворен. Ответчики обязаны разработать проектно-сметную документацию по замене или усиления перекрытия между первым этажом в нежилом помещении У и вторым этажом квартирой № <адрес>, расположенного по <адрес>, замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в <адрес>. ФИО9, ФИО1 обязаны произвести замену или усиления перекрытия между первым этажом в нежилом помещении У и вторым этажом квартирой № <адрес>, замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей ( л.д. 110-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исключено из абз. 2 резолютивной части решения слова «или усиления», абз. 3 резолютивной части решения дополнить после слова «обязать» словами в течении 60 дней с момента изготовления проектно-сметной документации» ( л.д. 155-162).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Левобережным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ( л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство было принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали в течении 10 рабочих дней с момента получения постановления разработать проектно-сметную документацию, отвечающую требованиям ч. 12 ст. 48 ГрК РФ и требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», предоставить ее копию судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП. ( л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку он длительное время не исполняет решение суда, чем нарушает права взыскателя.

Вывод суда о том, что заключение ООО НПЦ «Экспертстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обследовании с выдачей заключения и разработкой проектно-сметной документации по замене перекрытия между первым этажом в нежилом помещении У и вторым этажом <адрес> дома по <адрес> в <адрес> (л.д.12-103) не может быть доказательством исполнения решения суда, является обоснованным.

Так, на основании проведенных по делу экспертиз и иных доказательствах при рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости замены перекрытий, разработке проектно-сметной документации по замене перекрытия, а не выполнению работ по их усилению, как указано в представленном заключении, поэтому требование суда заявителем не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии