Решение по делу № 12-266/2022 от 14.11.2022

Дело № 12-266/2022

УИД 35RS0019-01-2022-003117-20

РЕШЕНИЕ

    02 декабря 2022 года                                                                                             г. Сокол

     Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Смирнова Д.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. № от 05 октября 2022 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. № № от 05 октября 2022 года Смирнов Д.С., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, Смирнов Д.С. просит постановление отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в 09 час. 40 мин. 19 сентября 2022 года по адресу <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в собственности третьего лица. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, указав, что ранее определениями суда жалобы были ему возвращены.

Смирнов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме. Пояснил, что лицо, которому было продано транспортное средство, мобилизовано, поэтому им право собственности в ОГИБДД в установленный срок не зарегистрировано. 20.10.2022 заявитель обратился в регистрирующий орган, и на основании договора купли-продажи транспортного средства его право собственности прекращено. Договор ОСАГО он расторг, частично страховая премия ему возращена. Штраф по обжалуемому постановлению уплачен.

Защитник Смирнова Д.С. – адвокат Данишевский А.А. доводы жалобы, ходатайства и объяснения Смирнова Д.С. поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Судья определил слушать дело в отсутствие указанного лица.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления электронным письмом получена Смирновым Д.С. 05 октября 2022 года, 10 октября 2022 года им направлена жалоба в Сокольский районный суд. Определением суда от 20 октября 2022 года жалоба ему возвращена. Исправленная жалоба, поступившая в суд 28 октября 2022 года, возращена определением суда от 01 ноября 2022 года. Вновь в суд жалоба Смирнова Д.С. на постановление поступила 14 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально жалоба подана в установленных законом срок, в целях соблюдения права Смирнова Д.С. на судебную защиту, считаю восстановить срок обжалования постановления.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года в 09 часов 40 минут 15 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксирована перевозка водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, тяжеловесного груза без специального разрешения, по адресу <адрес>, что является нарушением нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

    Обжалуемым постановлением, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 18.09.2021 по 20.10.2022 было зарегистрировано на Смирнова Д.С.

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения не Смирновым Д.С. представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 12 сентября 2022 года, заключенного между Смирновым Д.С. (продавец) и ФИО5 (покупатель); справка о снятии 20.10.2022 года Смирновым Д.С. указанного транспортного средства с учета в связи с продажей другому лицу.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения Смирнов Д.С. не являлся собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

    Изложенное исключает наличие в действиях Смирнова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. № от 05 октября 2022 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Смирнова Д.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузнецова Г.В. № от 05 октября 2022 года, которым Смирнова Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                            М.Ю. Кротова