Решение по делу № 8Г-5237/2024 [88-8274/2024] от 22.02.2024

63RS0037-01-2023-000254-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8274/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 мая 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                             № 2-600/2023 по иску Тулаевой Натальи Анатольевны к Тюкалову Виталию Евгеньевичу, Клюйкову Максиму Евгеньевичу, Строкину Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Клюйкова М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Клюйкова М.Е. – Носовой О.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тулаева Н.А. обратилась в суд с названным иском к Тюкалову В.Е., Клюйкову М.Е., Строкину И.А., уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчиков по 1/3 доли с каждого сумму материального ущерба в размере 1 265 830 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 529 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование требований указано, что 20 октября 2022 г. по вине Тюкалова В.Е., управлявшего принадлежащим Клюйкову М.Е. автомобилем марки ГАЗ 3302, с находившимся в нём в качестве пассажира Строкиным И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца марки Ауди.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3302, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет без учёта износа 1 265 830 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 7 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Клюйкова М.Е. в пользу Тулаевой Н.А. в возмещение материального ущерба 1 265 830 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 529 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 20 октября 2022 г. в 1 час. 26 мин. около <адрес> Тюкалов В.Е., управляя автомобилем ГАЗ 3302, принадлежащим Клюйкову М.Е., совершил столкновение в том числе с припаркованным автомобилем Ауди, собственником которого является Тулаева Н.А.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Тюкалов В.Е. не оспаривал.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 3302 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Эффект», выполненному по заказу Тулаевой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет без учёта износа 1 265 830 руб.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции Клюйковым М.Е представлены договор аренды обозначенного автомобиля от 20 июля 2022 г., акт приёма-передачи транспортного средства от указанной даты и расписки от 21 августа 2022 г., 21 сентября 2022 г., 22 октября 2022 г. о получении им, как утверждал ответчик, денежных средств от Строкина И.А. в счёт внесения арендных платежей.

Строкин И.А. при рассмотрении дела по существу в нижестоящих судах не участвовал.

В то же время в суд были представлены поданные от его имени возражения на иск, согласно которым данный договор аренды был подписан им после дорожно-транспортного происшествия по просьбе Клюйкова М.Е., привлекавшего Строкина И.А. к оказанию услуг по доставке товара.

В тот день, когда случилось указанное происшествие, Строкин И.А. попросил своего знакомого Тюкалова В.Е. подвезти его до магазина, сам автомобилем не управлял, поскольку находился в нетрезвом состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника автомобиля Клюйкова М.Е., поскольку для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического господства вещью, а в настоящем случае порядок передачи владения транспортным средством не был соблюдён.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебное постановление не может считаться законным, если судом не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда в том числе в ходе разбирательства дела, что позволяет определить закон, подлежащий применению.

    Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

    При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами в полной мере не учтены.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведённой правовой нормы, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб Тулаевой Н.А. причинён в результате наезда принадлежащего Клюйкову М.Е. автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Тюкалова В.Е. на припаркованный автомобиль Ауди, принадлежащий истцу.

Следовательно, к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и подлежащих выяснению, является установление того, находился ли автомобиль ГАЗ 3302 во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства подлежали установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, чего не было сделано судом.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда об удовлетворении исковых требований к собственнику обозначенного автомобиля, указав в том числе о том, что доводы Строкина И.А. об отсутствии договора аренды подтверждаются данными им лично объяснениями при составлении административного материала, согласно которым он владел транспортным средством на основании устной договоренности с Клюйковым М.Е. Это указывает на отсутствие надлежащего юридического оформления договора аренды, а упоминание Строкиным И.А. договора аренды не свидетельствует о соблюдении порядка передачи права владения источником повышенной опасности её собственником иному лицу. Поскольку представленными по делу доказательствами не доказано, что Клюйков М.Е. надлежащим образом передал транспортное средство во владение Строкину И.А., последующая передача Строкиным И.А. права управления транспортным средством Тюкалову В.Е. не свидетельствует о выбытии транспортного средства из обладания Клюйкова М.Е. помимо его воли, равно как и не имеет значения время управления транспортным средством - в рабочее время или за его пределами.

Между тем судебной коллегией областного суда не учтено, что по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, в рамках дела об административном правонарушении Строкин И.А. давал первичные объяснения о том, что он арендует автомобиль ГАЗ 3302 по устной договорённости с его собственником, осуществляя грузоперевозки.

Следует отметить также, что позиции Клюйкова М.Е. и Строкина И.А. в суде согласуются между собой в части утверждений о подписании договора аренды.

Кроме того, в материалах дела представлен заказ-наряд от 7 октября               2022 г., согласно тексту которого Строкин И.А. указан в качестве заказчика и плательщика технического обслуживания автомобиля ГАЗ 3302.

Однако этим обстоятельствам с учётом подлежащих применению перечисленных выше норм права и актов их толкования надлежащая оценка судебными инстанциями не дана.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер.

Судами не учтено, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, выводов о его мнимости в оспариваемых судебных актах не содержится, в то время как обстоятельства несовпадения в нём отдельных идентификационных признаков автомобиля могли быть исследованы и оценены во взаимосвязи с иными отмеченными выше доказательствами, представленными Клюйковым М.Е. в обоснование доводов о передаче права владения транспортным средством Строкину И.А., а также с учётом не оспоренного никем факта передачи последнему ключей и соответствующих документов в отношении автомобиля.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на наличие имеющейся в деле переписки между Строкиным И.А. и Клюйковым М.Е., состоявшейся 15 июля 2022 г., из которой следует, что между данными лицами имелись договоренности о заключении договора аренды с правом выкупа автомобиля.

При разрешении данного спора должная правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Также судами не дана оценка тому факту, что в суде первой инстанции Тюкалов В.Е. высказывал доводы о передаче Клюйковым М.Е. транспортного средства в аренду при необеспечении страхования.

В то же время, приводя суждение о том, что под арендой Строкин И.А. и Тюкалов В.Е. понимали пользование не принадлежащим им автомобилем, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких обстоятельств, подтверждённых доказательствами, он пришёл к такому выводу.

В любом случае, как предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно приведённым выше положениям, даже при непредставлении истцом письменного договора аренды или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо иного документа, удостоверяющего передачу транспортного средства во владение другому лицу, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение такого договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, судам следовало привести имеющие правовое обоснование мотивы о том, почему договор аренды не мог быть признан реально исполнявшимся его сторонами до имевшего место происшествия, какой конкретно установленный законом порядок передачи прав владения источником повышенной опасности его собственнику надлежало бы в рассматриваемом случае соблюсти, существуют ли объективные данные, которые с бесспорностью подтверждают нахождение Клюйкова М.Е. и Строкина И.А. в фактических трудовых отношениях либо выполнение последним работ (оказание услуг) исключительно в интересах собственника транспортного средства, дать оценку доводам Клюйкова М.Е. об обстоятельствах перечисления им денежных средств Строкину И.А., а также установить, мог ли пользоваться Строкин И.А. автомобилем, в том числе в момент происшествия, передавая его в управление Тюкалову В.Е., по своему усмотрению или нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с собственника обозначенного транспортного средства сделан без исследования должным образом характера спорных правоотношений, всех юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Это повлекло вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также считает нужным отметить, что по уточнённым требованиям истцовая сторона просила взыскать с ответчиков убытки и судебные расходы в долевом порядке (по 1/3 доли с каждого из ответчиков), тогда как судом по итогам разбирательства дела произведено взыскание с упомянутого ответчика всей испрашиваемой суммы.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи