Решение по делу № 33-13960/2018 от 30.10.2018

Судья Леонтьева Е.В.              гр.д. №33-13960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2018 года                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.

судей Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахтямова Ф.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от «30» августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление А.Ф.С. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

установила:

Ахтямов Ф.С. обратился в суд с иском ООО «Жилищно-Коммунальные системы» об исключении из квитанции услуги, взыскании невыплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>.

С 01.10.2013г. ООО «ЖКС» осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту жилого <адрес>. Одним из видов работ, предоставляемых ООО «ЖКС», является техническое обслуживание противопожарной автоматики (ТО ППА), оплата за которую взимается отдельной строкой.

По мнению истца, начисление оплаты за ТО ППА является незаконной, поскольку оплата за данную услугу должна быть включена в «содержание дома», тогда как управляющая компания провела оплату данных работ по статье «текущий ремонт», то есть собственники дважды оплачивают один вид услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ахтямов Ф.С., уточнив исковые требования, просил суд исключить из квитанций по оплате за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги услугу по ТО ППА, взыскать с ООО «ЖКС» остаток невыплаченных денежных средств в размере 540,47 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ахтямов Ф.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Ахтямову Ф.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.04.2018 года.

На основании договора управления многоквартирными домами от 01.10.2013 года с 01.10.2013 года управляющей организацией данного дома является ООО «ЖКС».

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 указанных Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.о. Самара № 1711 от 30.12.2016г. установлена плата за обслуживание системы противопожарной автоматики (ППА) с 01.01.2017г. в размере 0,85 рулей за 1 кв.м., с 01.07.2017г. -0,90 рублей за 1 кв.м.

Указанное обстоятельство усматривается из ответа Государственной Жилищной инспекции Самарской области от 17.05.2018г. и ответа Прокуратуры Октябрьского района г. Самары от 18.08.2017г., которым не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Из сообщения ООО «»Центр-СБК-Самара» от 16.08.2018г. следует, что начисление услуги «ТО ППА» по дому №153 у. Ново-Садовой осуществляется с октября 2014г., перерасчет за период с 01.10.2014г. по 01.12.2016г. осуществлен на основании распоряжения от ООО «ЖКС» №1349 от 05.03.2018г. в связи с не предоставлением данной услуги.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений дома № 153 по ул. Ново-Садовой г. Самары для установления иного размера платы за услугу по техническому обслуживанию противопожарной автоматики, а также обращения в органы местного самоуправления для принятия решения по данному вопросу, учитывая произведенный ответчиком перерасчет платы за период, когда оспариваемая Ахтямовым Ф.С. услуга не представлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ахтямовым Ф.С. требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Ахтямова Ф.С. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от «30» августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ахтямова Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи