Решение по делу № 8Г-23976/2024 [88-26879/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26879/2024

№ дела суда первой инстанции 2-451/2023

УИД 34RS0023-01-2023-000293-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

    г. Краснодар                                                                                  19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, Управлению Росреестра по Волгоградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор Волгоградской области, филиал ППК Роскадастра по Волгоградской области, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации прав в ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее также – администрация, администрация г. Котово) обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра поВолгоградской области о признании недействительным разрешения на ввод вэксплуатацию объекта недвижимости, признании недействительнымзарегистрированного права, исключении записи о регистрации прав в ЕГРН.

В обоснование иска администрация ссылалась на то, что 01 февраля 2021 года между администрацией г. Котово и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 930 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения складских помещений.

28 ноября 2022 года ответчику выдано разрешение на строительство здания - склада, расположенного в 2 410 м юго-восточнее здания РУС по ул. Нефтяников, 11, в г. Котово, 28 декабря 2022 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 11 января 2023 года спорному объекту - склад, с назначением нежилое, присвоен кадастровый №, и на ответчика зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

15 марта 2023 года в адрес администрации поступило представление прокурора Котовского района об устранении нарушений земельного и бюджетного законодательства, выразившихся в незаконной выдаче ответчику разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно представленному прокурором Котовского района Волгоградской области заключению эксперта № 01-2023Н от 2023 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, строение, представленное к экспертизе и обозначенное как склад, не обладает признаками капитального строения, при строительстве нарушены требования ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные», СП 28.13330 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии», РД 34.15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов». Указанный объект не имеет капитального фундамента, состоит из плоских и линейных элементов их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация просила признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2022 года, выданное администрацией г. Котово на названный объект капитального строительства, недействительным, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание. Исключить запись о регистрации прав из ЕГРН по объекту нежилое здание - склад, площадью 95,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в 2410 м юго-восточнее здания РУС по <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении иска администрации г. Котово к ФИО1 о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, исключении записи о регистрации прав вЕГРН отменено, в указанной части принято новое решение.

Признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатациюот 28 декабря 2022 года, выданное администрацией г. Котово ФИО1 на объект капитального строительства - здание склада, площадью 95,2 кв.м, расположенное в 2410 м юго-восточнее здания РУС по <адрес> муниципального района <адрес>.

Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записио регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание - склад, площадью 95,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в 2410 м юго-восточнее здания РУС по <адрес>, с кадастровым номером №.

В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградскойобласти от 10 октября 2023 года оставлено без изменения. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов: со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу апелляционное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем прокуратуры Котовского района Волгоградской области старшим помощником прокурора ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по ордеру ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2022 года ФИО9 обратился в администрацию городского поселения <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3930 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ему в аренду для размещения складских помещений.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство ФИО9 предоставлен проект на строительство склада от 23 марта 2021 года, в соответствии с которым запроектировано строительство здания каркасного типа, ограждающие конструкции - профильный лист по стальному каркасу, фундамент столбчатый из металлических труб, крыша односкатная с покрытием профилированным листом.

28 ноября 2022 года выдано разрешение на строительство соответствующего здания – склада, 28 декабря 2022 года ФИО9 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем, 11 января 2023 года объекту строительства присвоен кадастровый №.

В адрес администрации 15 марта 2023 года поступило представление прокурора Котовского района об устранении нарушений земельного и бюджетного законодательства о незаконно выданном разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, а также постановки на государственный кадастровый учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области указывала, что спорный объект не является объектом капитального строительства, возведен с нарушением норм и правил, в связи с чем, разрешение на ввод его в эксплуатацию может быть признано недействительным.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение № 01- 2023Н от 2023 года, выполненное по заказу ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ИП ФИО3, согласно выводам которого, строение, представленное к экспертизе и обозначенное как склад, не обладает признакам капитального строения. При строительстве объекта нарушены требования ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные», СП 28.13330 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии», РД 34.15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов». Указанный объект не имеет капитального фундамента, состоит из плоских и линейных элементов их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение эксперта № 05/07-2023 от 10 августа 2023 года, выполненное ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», согласно выводам которого, спорный объект соответствует требованиям к строительству, установленным градостроительным регламентом на 11 марта 2023 года (дата изготовления градостроительного плана), также соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, построенный объект обладает заглубленным фундаментом, является объектом капитального строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из того, что обращаясь в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ответчик предоставил требуемый пакет документов, оснований для отказа в выдаче такого разрешения у администрации не имелось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями и юридическими актами материального подтверждения не нашли.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пересматривая дело в порядке апелляционного производства, при проверке доводов администрации г. Котово, по ходатайству истца, определением от 27 декабря 2023 года назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (далее - ООО «Эксперт Система»).

Так, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № 24001-01/24 от 25 марта 2024 года, объект нежилое здание - склад, площадью 95,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в 2410 м юго-восточнее здания РУС по <адрес>, с кадастровым номером №, соответствует градостроительным нормам и правилам, так как экспертом определено отношение объекта к зоне градостроительного зонирования; требованиям санитарно-гигиенических норм, поскольку объект не имеет следов эксплуатации; противопожарным правилам и нормативам, так как обеспечивает возможность реконструкции и удовлетворяет условиям высоты от пола до низа конструкций в местах регулярного прохода людей.

Однако, объект не соответствует требованиям в части строительных норм и правил, поскольку при соединении смежных элементов каркаса отсутствуют сплошное примыкание элементов, сварной шов выполнен не по всему участку примыкания элементов, ферма (балка) не имеет полной связи с вертикальными элементами каркаса, нарушена целостность горизонтальных элементов каркаса (вставлены обрезки). Как результат: жесткость конструкции, как и механическая безопасность конструкции не обеспечивается (нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87). При натурном исследовании фиксируются значительные коррозийные повреждения металлического каркаса по причине отсутствия антикоррозийного покрытия на металлических элементах каркаса. Коррозийное повреждение имеет сплошной характер, в результате чего снижаются эксплуатационные характеристики элементов и конструкций в целом, повышается хрупкость, происходит расслоение материала, изменяется внешний вид, и, как следствие, ведет к полному разрушение металла, соответственно конструкций (СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»).

Эксперт отметил, что с учетом того, что выявленные нарушения противоречат требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, есть основания полагать, что спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем объект нежилое здание - склад, площадью 95,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в 2410 м юго-восточнее здания РУС по <адрес>, с кадастровым номером №, как установлено экспертом, отвечает признакам объекта капитального строительства.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания и об исключении записи о праве собственности на здание в ЕГРН, принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации городского поселения г. Котово от 28 сентября 2022 года № 540, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект, хотя и обладает признаками объекта капитального строительства, вместе с тем не соответствует строительным нормам и правилам, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно о том, что несоответствие объекта строительным нормам и правилам не может быть основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм, регламентирующих понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи, а именно, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункты 1 и 3).

В контексте изложенных выше норм материального права, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом при соблюдении условий осуществления строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также, если построенный объект капитального строительства соответствует требованиям к строительству, установленным градостроительным планом земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В тоже время, как предусмотрено частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» № 24001-01/24 от 25 марта 2024 года следует, что при исследовании спорного объекта экспертом установлено нарушение требований Федерального закона от 30 ноября 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», действовавшие по состоянию на дату получения ответчиком разрешения на строительство.

В частности, экспертом установлено, что при соединении смежных элементов каркаса, отсутствует сплошное примыкание элементов, сварной шов выполнен не по всему участку примыкания элементов, что привело к тому, что жесткость конструкции, как и механическая безопасность конструкции, не обеспечивается, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установленные судом нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствуют о том, что строительство объекта недвижимости ответчиком выполнено с нарушением требований к такому строительству, установленных на дату выдачи градостроительного плана, что является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, вопреки доводам заявителя, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, который создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено экспертом и не опровергнуто ответчиком, не может соответствовать правилам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной нстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                            Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            Е.В. Грымзина

                                                                                                           С.Н. Дурнева