Решение по делу № 12-461/2022 от 09.08.2022

Дело № 12-1-461/2022

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

29 сентября 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО2, ассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд <адрес>, ФИО1 просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В своей жалобе ссылается на то, что при возбуждении настоящего дела факт нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения отрицал; имеющаяся в деле схема происшествия составлена на основе субъективного восприятия должностным лицом ДПС дорожной обстановки и не соответствует фактическим обстоятельствам; опрошенные в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС ГИБДД давали путанные показания; в основу вывода о наличии события административного правонарушения и причастности ФИО1 к его совершению безосновательно были положены показания должностных лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив содержание жалобы на постановление, поступившие материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08 часов 24 минуты названного дня в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Опель» с государственным регистрационным знаком Р925СВ/164, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в месте, где Правилами дорожного движения такой выезд запрещен.

Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) пересечением дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 при разбирательстве дела у мирового судьи, водитель с такой трактовкой его действий не согласился, обуславливая это отсутствием каких-либо доказательств в данном деле.

При исследовании материалов дела установлено, что факт совершения водителем ФИО1 маневра обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением прерывистой линии дорожной разметки 1.6, перешедшей затем в сплошную линию дорожной разметки 1.1, был зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД, осуществлявшим контроль за безопасностью дорожного движения на данном участке, непосредственно. Управляемый ФИО1 автомобиль был остановлен по требованию сотрудника полиции сразу же после выявленного противоправного действия водителя.

Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела схемой правонарушения, рапортом должностного лица полиции. Признаю заслуживающим внимания и принятию к учету того обстоятельства, что факт управления названным выше автомобилем, по названной автодороге, с выполнением маневра обгона впереди двигавшегося автомобиля с последующей остановкой транспортного средства по требованию инспектора ДПС ГИБДД, сами заявителем не отрицается.

Таким образом, данное дело было возбуждено должностным лицом ГИБДД по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ, и при наличии соответствующего повода (подпункт 2, пункта 1 статьи 28.1).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При возбуждении настоящего дела, факт выезда управляемого ФИО1 автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществления данного маневра в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, был признан должностным лицом ГИБДД, установленным и противоправным.

С данной позицией должностного лица согласился мировой судья, проверив и непосредственно исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что должностные лица административного органа, ставшие очевидцами совершенных ФИО1 противоправных действий, были опрошены мировым судьей по обстоятельствам дела, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении жалобы оснований для иной оценки доказательств, данной мировым судьей, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, нахожу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей установленным, квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ правильно должностным лицом, имеющим полномочия его составлять, следовательно, является допустимым по делу доказательством.

Изложенные в жалобе на постановление доводы, повлечь отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления не могут, поскольку данные доводы сводятся лишь к оценке действий сотрудников полиции, а также к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу мировым судьей не допущено. Наказание назначено в соответствие с санкцией примененной нормы. С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ