Решение от 18.06.2020 по делу № 22-920/2020 от 22.05.2020

№1-88/2020 67RS0006-02-2020-000027-76

судья Богданова Е.А.                  дело №22-920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при помощнике судьи: Реутовой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Фомичёва Н.Н.,

адвокатов: Есиповой М.Н. и Трофимовой Т.Г.,

осуждённого: Зоркольцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, апелляционные жалобы осуждённого Зоркольцева В.Г. и его адвоката Есиповой М.Н., поданные на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2020 года, которым

ЗОРКОЛЬЦЕВ В.Г., (дата) <...>, ранее судимый:

(дата) Рославльским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждый эпизод;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, и в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с (дата) , с зачётом в него времени содержания под стражей с (дата) по (дата) , из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Зоркольцева В.Г. и его адвокатов Есиповой М.Н. и Трофимовой Т.Г. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Фомичёва Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зоркольцев В.Г. признан виновным в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены (дата) в ..., и (дата) в г... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Зоркольцева В.Г., адвокат Есипова М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении её подзащитным инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание, что показаниям Зоркольцева В.Г. судом не дано надлежащей правовой оценки. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зоркольцев В.Г. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает уголовное дело в отношении него сфальсифицированным, поскольку все собранные по делу доказательства являются противоречивыми и незаконными. Суд не учёл все ошибки, допущенные на стадии следствия, и положил в основу приговора как первичные показания свидетелей, так и данные в ходе судебного заседания, которые являются противоречивыми в деталях. Не учтены судом и неточности в датах документов, которые выносились на стадии следствия, в частности постановлений о назначении и заключений судебно-химических экспертиз, постановления о приобщении видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», письменные показания засекреченного свидетеля «Б.» и другие. Считает, что результаты судебно-химической экспертизы представленного для исследования вещества были известны следствию заранее, о чём свидетельствуют все вынесенные документы до проведения экспертиз. Отмечает, что положенные в основу приговора суда показания свидетелей носят шаблонный характер, и не согласуются с вещественными доказательствами, которыми являются видеозаписи (аудиозаписи). Обращает внимание на то, что, когда он задавал в судебном заседании вопросы свидетелям для установления истины по делу, судья и прокурор его сбивали, а данные им в судебном заседании показания были сильно урезаны, а их смысл искажён. Полагает, что участие в качестве свидетелей по делу сотрудников правоохранительных органов, которые участвовали в проведении ОРМ и ОРД неправомерно, поскольку они являются заинтересованными лицами. Указывает на явную незаконность показаний свидетелей П. и «Б..», которого он узнал по голосу в судебном заседании как И.В., поскольку эти свидетели являются постоянными информаторами оперативных работников уже более года. Кроме того, указанные свидетели давно ему знакомы со времени совместного отбывания наказания в ИК-6 ..., а на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» (дата) и (дата) . в отношении них были возбуждены уголовные дела, при наличии неснятых и непогашенных судимостей. Также поводом для его оговора указанными свидетелями может послужить их конфликт в начале (дата) . В связи с изложенным, считает, что показания свидетелей П. и «Б.» должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются письменные показания засекреченного свидетеля «Б.», которые датированы (дата) . <...>, которые даны им были за 16 суток до проведенного ОРМ от (дата) ., а также имеются дополнения к указанным показаниям от (дата) ., что явно свидетельствует о фальсификации уголовного дела. Полагает, что свидетельские показания Л. были даны под давлением сотрудников полиции, поскольку он его не знал до событий, произошедших (дата) .. Л. должен был принести денежные средства для неизвестного парня по имени К., какую сумму и за что, он (Зоркольцев В.Г.) не знал; деньги забрать у Л. его попросили И.В. и П., поскольку сами они этого сделать не могли, поскольку они этого парня «кидали на деньги» и он им их просто не отдаст; они попросили его об этой услуге в обмен на обещание поделиться наркотиком, который, якобы, собирались приобрести по возвращении в .... Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершённым преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Зоркольцева В.Г., старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Святая О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Зоркольцева В.Г. в незаконном сбыте наркотических средств (эпизод от (дата) .) на основании:

- показаний свидетеля Б.., пояснившего, что (дата) он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ) «проверочная закупка». Созвонившись с Зоркольцевым В.Г., которого он знал и ранее приобретал у него, как у лица, употреблявшего и иногда сбывавшего наркотическое средство «соль», договорился с ним о встрече и продаже наркотического средства, на приобретение которого сотрудники полиции выдали ему <...> рублей. После этого один из двух наблюдателей сел за руль автомашины <...> тёмного цвета, без государственных номеров, он сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, и они вдвоем поехали на встречу с Зоркольцевым В.Г.. Сотрудники полиции со вторым наблюдателем ехали следом за ними. Забрав Зоркольцева В.Г. от автобусной остановки, они поехали в магазин <...>, где Зоркольцев В.Г. в его присутствии через терминал зачислил деньги на какой-то номер телефона, после чего они вернулись в машину. Через некоторое время Зоркольцев В.Г. посмотрел что-то в своём телефоне и сказал, что необходимо проехать на ..., где Зоркольцев В.Г. сказал остановиться возле дома № Во дворе дома, у дерева, рядом со скамейкой, он обратил внимание на лежащий в траве небольшой сверток, который Зоркольцев В.Г. поднял, после чего они направились обратно к машине, на которой приехали. В машине Зоркольцев В.Г. развернул свёрток, в котором находился маленький прозрачный пакет, внутри которого находился такой же пакет с порошкообразным веществом зелёного цвета. Зоркольцев В.Г. часть данного порошка отсыпал себе, а оставшуюся часть завернул в чек и передал ему. Затем они отвезли Зоркольцева В.Г. к магазину <...>, где тот вышел. Вернувшись к административному зданию МО МВД России <...>, в служебном кабинете, он выдал сотрудникам полиции свёрток из бумаги, в котором находился прозрачный пакет с порошкообразным веществом зелёного цвета; сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, были оформлены его результаты; закупку наркотического средства он фиксировал скрытой аудио и видеосъёмкой;

- показаний свидетеля П.., участвовавшего в качестве наблюдателя, и находившегося за рулем автомашины <...>, без государственных номеров, при проведении ОРМ «проверочная закупка» (дата) ; и пояснившего об обстоятельствах приобретения закупщиком Б. наркотического средства «соль» у парня по имени «В.» или «В.», в дальнейшем, как он узнал Зоркольцева В.Г., за <...> рублей возле дома ...; оформлении результатов проведённого ОРМ;

- показаний свидетеля С. пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России <...>; в ходе служебной деятельности поступила оперативная информации о том, что мужчина по имени «В.» проживающий по ..., продает наркотические средство «соль». Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», для чего был подобран закупщик, от которого поступила указанная информация, знакомый с мужчиной по имени «В.», и ранее приобретавший у него наркотические средства; приглашены понятые. (дата) закупщик Б.. созвонился с «В.», как в дальнейшем выяснилось Зоркольцевым В.Г., и договорился о встрече и покупке у него наркотического средства «соль»; Б. были выданы деньги в сумме <...> рублей, купюрами достоинством <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей на приобретение наркотического средства. После этого за руль автомашины <...>, без государственных номеров, сел один из наблюдателей, закупщик Б. сел на переднее пассажирское сиденье. Б. позвонил со своего телефона Зоркольцеву В.Г., и они договорились о встрече. Один из наблюдателей и Б. поехали к указанному месту, а он с другим наблюдателем на служебной автомашине поехали следом за ними. Машина, в которой ехали наблюдатель и закупщик Б.., остановилась на ..., где возле автобусной остановки закупщика уже ждал мужчина. Б. вышел из машины на улицу, подошёл к мужчине, после чего они вместе сели в машину и подъехали сначала к магазину <...> на ..., а затем к магазину <...> на ...; зашли в магазин, откуда вскоре вернулись в машину <...> и поехали на ..., где остановилась возле дома №, где Б. и Зоркольцев В.Г. вышли из машины. Он со вторым наблюдателем в целях остаться незамеченными остановились на ..., откуда наблюдали за происходящим. Минут через десять автомашина <...>, на которой передвигались еще один наблюдатель и закупщик, направилась в сторону ..., где из машины вышел Зоркольцев В.Г., а машина <...> поехала к МО МВД России <...>, где в кабинете № МО МВД России <...> Б. выдал свёрток из бумаги с находящимся в нём пакетом с порошкообразным веществом внутри зеленого цвета; были оформлены соответствующие документы; при покупке наркотического средства «соль» закупщиком применялась скрытая аудио и видеосъёмка; автомашина с закупщиком постоянно находилась в поле их видимости.

- показаний свидетеля Ч.., участвовавшего в качестве наблюдателя, и находившегося совместно с оперативным сотрудником в автомобиле <...>, при проведении ОРМ «проверочная закупка» (дата) ; и пояснившего об обстоятельствах приобретения закупщиком Б. наркотического средства «соль» у парня по имени «В.» или «В.», в дальнейшем, как он узнал Зоркольцева В.Г., за <...> рублей возле дома № ...; оформлении результатов проведённого ОРМ;

- постановления о поведении проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени В. от (дата) , утверждённого начальником МО МВД России <...>, согласно которого принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства на сумму <...> рублей у мужчины по имени «В.» <...>

- акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от (дата) . <...>; акта осмотра, пометки и вручения денежных купюр в сумме <...> рублей Б. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от (дата) . <...>; акта осмотра и вручения технического средства видео и аудио фиксации Б. после осмотра и поверки его исправности <...>; акта осмотра транспортного средства автомобиль <...>, красного цвета, без регистрационных знаков перед проведением проверочной закупки наркотического средства (дата) . <...>; акта добровольной выдачи закупщиком Б. приобретённого им у В. наркотического средства <...>; акта осмотра вещей, находящихся при покупателе Б. от (дата) после добровольной выдачи им наркотических средств <...>; акта осмотра транспортного средства автомашины <...> после добровольной выдачи наркотических средств Б. <...>; акта сдачи (дата) Б.., и осмотра технического средства видео и аудио фиксации после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от (дата) ., запись с которого выгружена на машинный носитель информации, который упакован в конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц <...>;

- справки об исследовании № от (дата) ., согласно которой вещество, представленное на исследование по материалам КУСП № от (дата) ., является наркотическим средством смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,18 грамма <...>;

- заключения эксперта № от (дата) ., согласно которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,16 грамма <...>;

- протокола осмотра предметов от (дата) . и фототаблицы к нему, согласно которых осмотрен пакет типа «файл» из прозрачного полимерного материала, из которого извлечены бирки от первоначальных упаковок, свёрток из бумаги, пакетик типа «гриппер», из прозрачного полимерного материала с веществом в виде кристаллов и кристаллического порошка зелёного цвета. (<...>;

- протокола осмотра предметов от (дата) и фототаблицы к
нему, согласно которых осмотрены: оптический диск CD-R белого цвета, на котором имеется два видеофайла «Закупка от (дата) у В.» <...>;

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Зоркольцева В.Г. в незаконном сбыте наркотических средств (эпизод от (дата) .) на основании:

- показаний свидетеля Л.., пояснившего, что (дата) он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка». Созвонившись с парнем по имени «В.» и прозвищу «П.1», в дальнейшем, как он узнал Зоркольцевым В., он договорился о покупке у него наркотического средства «соль» за <...> рублей. Приехав к <...> ..., он встретился с «В.», отдал ему деньги, а Зоркольцев В. указал ему на место закладки наркотика под фонарным столбом слева относительно выезда с <...> и уточнил, что наркотик завернут в тетрадный лист; подойдя к указанному месту, он обнаружил под столбом свёрнутый тетрадный лист, в котором был полимерный пакет с веществом бурого цвета; Зоркольцев В. стоял и смотрел, как он забирает наркотическое средство, которое впоследствии он выдал сотрудникам полиции, проводившим ОРМ, и оформившим его результаты; покупку наркотического средства он фиксировал скрытой видеосъёмкой; деньги на приобретение наркотического средства ему выдали сотрудники полиции купюрой <...> рублей;

- показаний свидетеля Я. пояснившего, что работает в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по .... В (дата) оперативным путём им была получена информация о том, что мужчина по имени В. занимается незаконным сбытом наркотических средств «соль» на территории .... Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», для чего был подобран закупщик, знакомый с парнем по имени В., приглашены понятые. (дата) закупщик Л. созвонился с В., и договорился с ним о покупке наркотического средства метилэфедрон (соль) за <...> рублей, выданных ему в полиции. В. предложил закупщику встретиться возле <...>, расположенной в ..., где Л. передал Зоркольцеву В. деньги за наркотики, а затем подошёл к расположенному недалеко фонарному столбу, и что-то поднял с земли, после чего вернулся к Зоркольцеву В., они о чём-то переговорили и разошлись. Вернувшись к ним, Л. сел в машину, где показал, а впоследствии добровольно выдал им бумажный свёрток с находящимся в нём полимерным пакетом с веществом бурого цвета, который он приобрёл у Зоркольцева В.; были оформлены соответствующие документы; при покупке наркотического средства закупщиком применялась скрытая видеосъёмка;

- показаний свидетелей К. и М.., участвовавших в качестве наблюдателей при проведении ОРМ «проверочная закупка» (дата) ; пояснивших об обстоятельствах приобретения закупщиком Л. наркотического средства «соли» у парня по имени В. за <...> рублей возле <...>, расположенной в 3...; оформлении результатов проведённого ОРМ;

- постановления о проведении проверочной закупки от (дата) , согласно которого принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства у мужчины по имени В. <...>;

- акта личного досмотра Л. от (дата) <...>; акта использования технических средств документирования при проведении оперативно-розыскных мероприятия, согласно которого (дата) . Л. после осмотра и проверки исправности было вручено техническое средство видео и аудио фиксации <...>; акта осмотра, пометки и вручения денежных купюр в сумме <...> рублей от (дата) <...>; акта осмотра транспортного средства автомашины <...> перед проведением проверочной закупки наркотических средств (дата) <...>; акта добровольной выдачи Л. приобретённого у В. наркотического средства, в присутствии наблюдателей <...>; акта осмотра транспортного средства <...>; акта личного досмотра Л. от (дата) <...>; акта сдачи технического средства видео и аудио фиксации Л. после проведения проверочной закупки, на котором произведена запись ОРМ «проверочная закупка у В.» от (дата) .... Запись с указанного технического средства выгружена на машинный носитель информации, упакованный в конверт из бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц <...>;

- справки об исследовании № от (дата) , согласно которой
вещество, представленное на исследование по материалам КУСП № от (дата) , является наркотическим средством смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,17 грамма <...>;

- заключения эксперта № от (дата) , согласно которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,15 грамма <...>;

- протокола осмотра предметов от (дата) и фототаблицы к нему, согласно которых осмотрен пакет типа «файл» из прозрачного полимерного материала, из которого извлечены бирки от первоначальных упаковок, свёрток из бумаги, пакетик типа «гриппер», из прозрачного полимерного материала с веществом в виде кристаллов и кристаллического порошка красно-коричневого цвета <...>;

- протокола осмотра предметов от (дата) и фототаблицы к
нему, согласно которых осмотрены: оптический диск CD-R белого цвета, на котором имеется видеофайл «Закупка у В. от (дата) ...» <...>.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин для оговора осуждённого свидетелями обвинения суд не установил, поскольку неприязненных отношений между ними не было, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие. Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, нет. Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанных преступлений.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, суд дал надлежащую оценку, указав, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, составлены квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение и соответствуют требованиям ст.ст.198,204,206 УПК РФ. Суд признал эти доказательства допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вину осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что в материалах дела имеются письменные показания засекреченного свидетеля «Б.», которые датированы (дата) и (дата) ., которые даны им до проведения ОРМ от (дата) . является несостоятельными, поскольку указанные письменные показания не были положены судом в основу приговора суда. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, и у стороны защиты имелась возможность задавать вопросы по указанным обстоятельствам.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» по двум эпизодам от (дата) . и от (дата) . обоснованно признаны судом соответствующими требованиям закона, то есть допустимыми доказательствами. ОРМ «проверочная закупка» проводились в связи с получением разными сотрудниками полиции, в разных городах области, оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени «В.». Результаты ОРМ надлежащим образом задокументированы, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В результате проведённых ОРМ нашла подтверждение оперативная информация о незаконном сбыте неустановленным лицом по имени «В.» (личность которого была установлена, им оказался Зоркольцев В.Г.) наркотического средства; по результатам проведённых ОРМ «проверочная закупка» от (дата) . и от (дата) . Зоркольцев В.Г. незаконно сбыл Б. и Л.. наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,18 грамма и 0,17 граммов соответственно.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о незаконности участия в качестве свидетелей сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ, поскольку они являются заинтересованными лицами, являлся предметом исследования суда первой инстанции, признан необоснованным, поскольку каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений сотрудников полиции к Зоркольцеву В.Г., а также наличии у них необходимости в возбуждении уголовного дела именно в отношении Зоркольцева В.Г., в искусственном создании доказательств обвинения, не имелось. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осуждённого к совершению преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов не имелось, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Зоркольцева В.Г. независимо от их действий.

Показания подсудимого судом первой инстанции приведены в приговоре и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не занимался сбытом наркотического средства, по эпизоду от (дата) . его оговорили Б. и П., а по эпизоду от (дата) . он взял денежные средства у Л. для передачи некоему К., также являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; в первом случае расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а во втором случае как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

Действия Зоркольцева В.Г. верно квалифицированы судом по эпизодам от (дата) . и от (дата) . по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства. Основания для оправдания Зоркольцева В.Г. по обоим эпизодам совершённых преступлений отсутствуют, поскольку его вина, по мнению судебной коллегии, полностью доказана.

Психическое состояние осуждённого Зоркольцева В.Г. проверено; согласно заключения эксперта № от (дата) ., а также с учётом поведения подсудимого в ходе судебных заседаний, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Постановленный в отношении Зоркольцева В.Г. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о квалификации действий осуждённого, и мотивы, по которым такие решения судом приняты.

Наказание Зоркольцеву В.Г. назначено в соответствии в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им двух умышленных тяжких преступлений; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельства, смягчающего наказание по двум эпизодам, каковым признано состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд не усмотрел оснований для применения к Зоркольцеву В.Г. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание назначено Зоркольцеву В.Г. в пределах санкции статьи УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░