Решение по делу № 33-7844/2016 от 06.07.2016

Судья Прасолова В.Б. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, ООО «П» о признании имущества бесхозяйным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес>

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М, выслушав пояснения представителя администрации <адрес> ПАА, представителя МУПВ «ВПЭС» Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор П в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> (далее по тексту - Инспекция) внеплановой выездной проверки соответствия обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что температура горячего водоснабжения в точке забора на входе в указанный многоквартирный дом составила 39.3 градусов по Цельсию, а температура горячего водоснабжения в ванной комнате жилого помещения № указанного дома составила 39.1 градус по Цельсию. Выявлено, что в указанном доме отсутствует циркуляционный водопровод обратной подачи, что препятствует циркуляции в многоквартирном доме горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес ОАО «ДГК» внесено предписание об устранении нарушений, в частности, проведении мероприятий (работ) по восстановлению подачи коммунальной услуги - горячее водоснабжение, надлежащего качества. Поскольку указанная трасса ГВС не имеет эксплуатирующей организации, эксплуатируется с грубыми нарушениями действующего законодательства ОАО «ДГК» направило в адрес МУПВ «ВПЭС» письмо об отключении трассы ГВС, а в адрес главы администрации <адрес> письмо, которым просило дать указание МУПВ «ВПЭС» об отключении трассы и проведении мероприятий о признании трассы бесхозяйной. ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «ДГК» в присутствии представителей МУПВ «ВПЭС» отключили централизованное горячее водоснабжение по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, прокурор, уточнив исковые требования, просил признать бесхозяйным участок трассы горячего водоснабжения, следующей от ЦТП по адресу <адрес> до <адрес> в <адрес>; возложить на администрацию <адрес> обязанность поставить указанный участок трассы на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; возложить на ООО «Приморские коммунальные системы», администрацию <адрес> обязанность организовать горячее водоснабжение надлежащего качества жильцам <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования.

Представитель администрации <адрес> иск не признал в полном объеме, полагал, что не представлено доказательств того, что спорный участок теплотрассы является бесхозяйным; полагал, что права третьих лиц не нарушает тот факт, что администрация <адрес> не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о постановке спорного участка теплотрассы на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУПВ «ВПЭС» иск не признал и указал, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорная тепловая сеть является бесхозяйной недвижимой вещью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Дальневосточная генерирующая компания» суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный трубопровод ГВС, как не соответствующий нормативным документам, отключен и выведен из эксплуатации. Указанный участок теплосети находится вне зоны эксплуатационной ответственности АО «ДГК». На участке к указанному многоквартирному дому в связи с порывом трубопровода силами ОАО «ГТС» был проложен спорный участок трубопровода, который не был согласован в установленном порядке, не был обеспечен проектной документацией, явился аварийным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «П», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «П» не оспаривал обстоятельства, изложенные прокурором, и указал, что система горячего водоснабжения жилого дома находится в исправном состоянии и готова к принятию носителя, подача которого осуществлялась ранее по временно проложенной сотрудниками ОАО «ГТС» теплотрассе.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены: участок трассы горячего водоснабжения, следующий от ЦТП по адресу: <адрес> до <адрес> в <адрес> признан бесхозяйным; на администрацию <адрес> возложена обязанность поставить участок трассы горячего водоснабжения, следующий от ЦТП по адресу: <адрес> до <адрес> в <адрес> на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать горячее водоснабжение надлежащего качества жильцам <адрес> в <адрес>; в удовлетворении исковых требований к ООО «П» отказано.

С указанным решением, в части установленного для исполнения решения суда трехмесячного срока не согласилась администрация <адрес>, просит в данной части решение изменить и установить срок для организации горячего водоснабжения надлежащего качества жильцам <адрес> в <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> ПАА доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что для исполнения решения суда требуется больше времени – минимум год.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУПВ «ВПЭС» Ш. просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Р полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО «П», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, АО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате проверки, проведенной в ноябре 2014 года Государственной жилищной инспекцией <адрес> установлено, что в точке забора на входе в многоквартирный <адрес> в <адрес> температура воды составила 39.3 градусов по Цельсию, в ванной комнате жилого помещения № указанного дома температура воды составила 39.1 градус по Цельсию. Установлено, что в указанном МКД отсутствует циркуляционный водопровод обратной подачи, что препятствует циркуляции в многоквартирном доме горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ система централизованного горячего водоснабжения МКД № по <адрес> в <адрес> была отключена. До настоящего времени коммунальная услуга – горячее водоснабжение на участке трассы ГВС от ЦТП по <адрес> до МКД по <адрес> не восстановлена.

Судом было установлено, что указанный участок трассы ГВС в установленном порядке не передан на баланс организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Проанализировав материалы дела, верно применив нормы материального права регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания спорного участка теплотрассы бесхозяйным имуществом и о возложении обязанности на администрацию <адрес> поставить участок трассы горячего водоснабжения, следующий от ЦТП по адресу: <адрес> до <адрес> в <адрес> на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. При этом, обязав администрацию <адрес> организовать горячее водоснабжение надлежащего качества в <адрес> в <адрес>.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что решение суда в приведенной выше части ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> сводятся к несогласию с определенным судом сроком для исполнения возложенной обязанности организовать горячее водоснабжение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Доводы ответчика о предоставлении ему недостаточного времени для исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку суд вправе предоставить разумный срок для совершения указанных действий, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в трехмесячный срок ответчиком не приведено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, тем более, что подав апелляционную жалобу, ответчик продлил срок вступления решения суда в силу, тем самым увеличив срок исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи