Решение по делу № 33-5067/2024 от 03.04.2024

УИД 59RS0002-01-2023-005504-63

Судья Мазунин В.В.

Дело № 2-565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5067/2024

21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курыгина Александра Юрьевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Курыгина А.Ю. (паспорт), пояснения представителя ответчика Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» Шаламовой Н.Н. (паспорт, доверенность, диплом), Катаевой Ю.Г. (паспорт, доверенность, диплом), Поляковой М.А. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Курыгин А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее - АО «ОРЭС-Прикамья») о взыскании премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2015 истец был принят на работу исполнительным директором ООО «ОРЭС-Березники», уволен 09.01.2023 в связи с сокращением штата сотрудников. 13.03.2023 истцу из переписки с сотрудниками ООО «ОРЭС-Березники» стало известно о выплате премии за выполнение особо важного задания за 2022 год в размере должностного оклада. Данный факт подтвердила при личной встрече директор по управлению персоналом К., кроме того, выплата премии подтверждается Приказом от 09.03.2023 №14-ОК «О начислении премии за выполнение особо важного задания за 2022 год». 10.03.2023 все работники предприятия, не имеющие дисциплинарных взысканий, получили денежное вознаграждение в размере должностного оклада. Истец в данном списке отсутствовал, в связи с чем, в устном порядке обращался за разъяснением к К. и директору Д., последний пояснил, что выплата премии не была произведена по причине увольнения. С позицией директора ООО «ОРЭС-Березники» истец не согласен. С учетом пункта 4, пункта 11 Положения о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за выполнение особо важных производственных заданий №0202 от 31.10.2018, Курыгин А.Ю. полагает, что имеет право на выплату ему премии, так как в 2022 году добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий со стороны руководства общества не имел, следовательно, основания для не начисления ему премии за 2022 год отсутсвовали. 20.03.2023 истец направил в адрес работодателя претензию, в ответ на которую на основании приказа №25 от 24.04.2023 ему выплатили премию в размере 31246 рублей 80 копеек, что значительно ниже должностного оклада, который на момент увольнения составлял 156 234 рубля. Таким образом, разница между размером оклада и размером выплаченной премии составляла 124987 рублей 20 копеек. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о его дискриминации, просит взыскать с работодателя разницу, компенсацию за задержку выплат на основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании 21.02.2024 истец Курыгин А.Ю. уточнил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты премии, просит взыскать с ответчика проценты в размере 31458 рублей 81 копейка за период с 11.03.2023 по 21.02.2024, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «ОРЭС-Прикамья» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в пояснениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях на возражение истца. Указал на отсутствие признаков дискриминации истца при определении ему размера премии, Премия истцу была выплачена в соответствии с Положением о премировании работников за выполнение особо важных производственных заданий. Данная премия не является обязательной и гарантированной выплатой, носит поощрительный характер. Применение такого поощрения относится к компетенции Главного управляющего директора, который принимает решение в зависимости от результатов работы, вклада конкретного работника в достижение результата. При определении размера премии оценен личный трудовой вклад истца в результаты деятельности предприятия и сроки выполнения особо важных заданий, размер выплаченной премии является обоснованным.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за выполнение особо важных производственных заданий за 2022 год в размере 124987 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты премии в размере 27459 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчики поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между Курыгиным А.Ю. и ООО «Березниковская электрическая компания» заключен трудовой договор №**, согласно которому работник принимается на работу на должность исполнительного директора, по основному месту работы, издан приказ о приеме работника на работу №3/к от 15.01.2016 (л.д. 30, 31-33 том 1).

Пунктом 5.1.1 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы, состоящей из оклада 120 000 рублей в месяц. Дополнительно к окладу работнику выплачивается ежемесячная денежная премия в размере, не превышающем 25% от оклада в соответствии с Положением о премировании работников ООО «БЭК» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и выполнение производственных показателей (пункт 5.1.2). Пунктом 5.1.3 дополнительно к окладу и премии, работнику устанавливается районный коэффициент в размере 15% от выплат, указанных в пункте 5.1.1 и пункте 5.1.2. Также работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определяются положениями об оплате труда и другими локальными правовыми актами Работодателя (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.06.2022, заключенного между Курыгиным А.Ю. и ООО «ОРЭС-Березники», с 01.07.2022 работнику установлена заработная плата, состоящей из оклада 156 234 рубля в месяц (пункт 1.1), дополнительно к окладу работнику выплачивается ежемесячная денежная премия в размере, не превышающем 25% от оклада в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и выполнение производственных показателей (пункт 1.2), к окладу и премии, работнику устанавливается районный коэффициент в размере 15% от выплат, указанных в пункте 1.1 и пункте 1.2 (л.д. 34 том 1).

С целью определения трудового распорядка, регламентации вопросов, касающихся регулирования трудовых отношений в организации, приказом №0245 от 21.12.2020 утверждены и введены в действие с 01.01.2021 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ОРЭС-Березники», регламентирующий в соответствии с трудовым законодательством порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в Обществе (л.д. 62-70 том 1).

Приказом №0202 от 31.10.2018 ООО «ОРЭС-Березники» в целях повышения материальной заинтересованности работников, улучшения производственных и экономических результатов деятельности, отражения единой политики в области управления персоналом утверждены и введены в действие с 01.01.2019: положение об оплате труда работников ООО «ОРЭС-Березники»; положение о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и выполнение производственных показателей; положения о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за выполнение особо важных производственных заданий; положение о дополнительном премировании работников ООО «ОРЭС-Березники», связанных с поиском потерь энергоресурсов за выявление фактов нарушений в пользовании энергоресурсами у потребителей; положение о проведении конкурса профессионального мастерства среди рабочих ведущих профессий ООО «ОРЭС-Березники» за звание «Лучший по профессии» (л.д. 42-61 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда работников ООО «ОРЭС-Березники» оплата труда работников общества состоит из постоянной части (тарифная ставка, должностной оклад), переменной части (премии) и других выплат.

Пунктом 4.4 вышеуказанного положения предусмотрено, что для отдельных видов работников Общества одновременно с основным Положением о премировании за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности и выполнения производственных показателей действуют системы дополнительного поощрения, утвержденные локальными нормативными актами.

В пункте 4 Положения о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за выполнение особо важных производственных заданий установлено, что премирование за выполнение особо важных заданий носит характер дополнительного поощрения и может быть введено одновременно с применением постоянно действующих систем стимулирования, не подменяя их или не отменяя.

Размер поощрения устанавливается в зависимости от сложности и характера особо важного задания, достигнутого результата, экономической эффективности, а также с учетом трудового вклада в результаты и сроки выполнения особо важных заданий (пункты 7 и 9 Положения о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за выполнение особо важных производственных заданий).

В пункте 11 Положения о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за выполнение особо важных производственных заданий указано, что работникам, прекратившим трудовые отношения с Обществом в период выполнения особо важного задания в связи с призывом на службу в Вооруженные Силы РФ, переводом на другую работу, поступлением в учебные заведения, уходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов и другим уважительным причинам, премия за выполнение особо важного задания выплачивается с учетом конкретного вклада и фактически отработанного времени.

Приказом ООО «ОРЭС-Березники» от 09.01.2023 №1/к трудовые отношения с Курыгиным А.Ю. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 41 том 1).

Приказом ООО «ОРЭС-Березники» от 09.03.2023 №14-ко о премировании согласно Положению о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за выполнение особо важных производственных заданий по итогам работы за 2022 год, поименованным в Приложении к приказу работникам ООО «ОРЭС-Березники» начислена премия (л.д. 160-163 том 1).

Приказом ООО «ОРЭС-Березники» от 24.04.2023 №25-ко о премировании согласно Положению о премировании работников ООО «ОРЭС-Березники» за выполнение особо важных производственных заданий по итогам работы за 2022 год, Курыгину А.Ю. с учетом его личного вклада начислена премия в размере 31246 рублей 80 копеек (л.д. 164 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным локальным нормативным актам работодателя, условиям трудового договора истца, пришел к правильному выводу о том, что выплата премии за выполнение особо важных производственных заданий по итогам работы за год является правом, а не обязанностью работодателя, носит характер дополнительного поощрения, зависит, в частности, от количества и качества выполненных работником особо важных заданий, и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на принятие руководителем решения о премировании и его размере в отношении работника, конкретные размеры указанной премии локальными актами не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части. Доводы истца о наличии в отношении него признаков дискриминации, что привело к установлению размера премии значительно меньше оклада истца, подлежат отклонению с учетом условий, определенных локальным нормативным актом в качестве оснований для выплаты данного вида премии и отсутствии в нем указаний на ее базовый размер и основания для снижения, которые могли быть проверены, при этом со стороны истца доказательств поручения выполнения особо важных и сложных заданий в рассматриваемый период не представлено. Работодатель данное обстоятельство оспаривает, возложение на сторону ответчика в этой части обязанности доказать отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из изложенного следует, что при определении размера причитающейся истцу премии работодатель действовал в соответствие с локальным нормативным актом, согласно которому спорная премия не входит в установленную систему оплаты труда, является дополнительной, размер премии устанавливается в зависимости от сложности и характера порученного особо важного задания, достигнутого результата и экономической эффективности (п. 7 Положения). Признаков дискриминации истца по отношению к иным сотрудникам, получившим премию, не имеется, установленный размер премии истца не может быть признан чрезмерно малым по сравнению с размером премий, установленным иным сотрудникам (т. 1 л.д. 160-163).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу спорной премии являются необоснованными, поскольку премия истцу назначена, выплачена, что свидетельствует о признании за ним права на получение данного вида стимулирующей выплаты. При этом, приказ о премировании истца издан позднее (24.04.2023), чем приказ о премировании остальных работников (09.03.2023), что свидетельствует о нарушении его права на своевременное получение причитающейся выплаты и влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом данное обстоятельство не было принято во внимание при постановлении решения, решение в части отказа во взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в части.

Так как из содержания приказов о выплате премий следует, что выплаты производились в день подписания приказов, истец имеет право на компенсацию за несвоевременную выплату причитающейся суммы за период с 10.03.2023 по 24.04.2024, что составит 703 рубля 05 копеек.

В соответствие с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает, что выплата произведена ответчиком добровольно после обращения истца, период между датой выплаты премии иным сотрудникам и выплаты ее истцу является незначительным, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер компенсации определен в сумме 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствие с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика на основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 850 рублей, с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 21 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Курыгина Александра Юрьевича о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН **) в пользу Курыгина Александра Юрьевича (паспорт ***) компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 703 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курыгина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН **) государственную пошлину в сумме 850 рублей в доход соответствующего бюджета.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.