Решение по делу № 33-5494/2015 от 03.08.2015

Дело № 33-5494/2015                                  г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,        

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Зверевой Е.В.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Сычева А.К., Сычевой С.Ю,, Сычева К.А., Сычевой Е.С., Арендарчук О.В. к Шевченко Г.Ф., Карташову А.Л., открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «ДальЖасо» о взыскании ущерба, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда; по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2015 года.

    Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя Сычева А.К. – Заяц М.А., ответчиков Шевченко Г.Ф., Карташова А.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сычев А.К., Сычева С.Ю., Сычев К.А., Сычева Е.С., Арендарчук О.В. обратились с иском к Шевченко Г.Ф., Карташову А.Л., ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в ООО «Паруса Приморья», ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», 20 июля 2013 года приобрели туристскую путевку за <данные изъяты>., согласно которой 01 августа 2013 года отправились <адрес>, продолжительность тура составляла 3 дня. 01 августа 2013 года <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шевченко Г.Ф. автобус марки КИА Грандберд под управлением Карташова А.Л., осуществляющий доставку туристов до места отдыха, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего Сычев К.А., Сычева С.Ю., Сычева Е.С., Арендарчук О.В. получили травмы различной степени тяжести, были вынуждены отказаться от дальнейшего продолжения тура. В период с 02 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года Сычева С.Ю. находилась на листке нетрудоспособности, что отразилось на ее заработной плате, утраченный доход составил <данные изъяты>.

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истцы просили суд взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> в пользу Сычевой С.Ю., в размере <данные изъяты>. в пользу Сычевой Е.С., взыскать с Шевченко Г.Ф. и Карташова А.Л. компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу Сычевой С.Ю., Сычева К.А., Сычевой Е.С., Арендарчук О.В., в сумме <данные изъяты>. в пользу Сычева А.К.

Определениями от 17 декабря 2014 года, 24 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОАО «ВСК», ОАО «ДальЖасо».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2015 года исковые требования Сычева А.К., Сычевой С.Ю., Сычева К.А., Сычевой Е.С., Арендарчук О.В. удовлетворены частично. С ОАО «ДальЖасо» в пользу Сычева А.К. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>. С ИП Шевченко Г.Ф. в пользу Сычевой С.Ю. взысканы утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С ИП Шевченко Г.Ф. в пользу Сычева К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ИП Шевченко Г.Ф. в пользу Арендарчук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО «ДальЖасо» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска просит решение суда отменить в части, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ОАО «ДальЖасо», не выплатившей в добровольном порядке денежные средства ответчикам, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, полагает, что требования Сычевой Е.С. о взыскании в ее пользу утраченного заработка в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку истцом в обоснование своих требований предоставлена справка 2 НДФЛ за 2013 год и справка из ККБ № об оплате листка нетрудоспособности. Также подлежат удовлетворению исковые требования в порядке ст. 395 ГК РФ в части взыскания неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что причиненный вред подлежит возмещению с Карташова А.Л., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО «ДальЖасо» ссылается на несогласие с требованиями прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска о наложении на ОАО «ДальЖасо» штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ОАО «ДальЖасо» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2013 года между туроператором ООО «Паруса Приморья» и Сычевым А.К. заключен договор, в соответствии с условиями которого Сычев А.К. приобрел для себя и членов своей семьи Сычева К.А., Сычевой С.Ю., Сычевой Е.С. и Арендарчук О.В. групповой тур продолжительностью 3 дня на туристическую базу отдыха <адрес>. Стоимость тура составила <данные изъяты>. и была оплачена Сычевым А.К.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.3 договора туроператор обязался обеспечить трансферт туристов к месту отдыха и обратно: убытие из Хабаровска 05 мая 2013 года в 16.00 ч., прибытие в п.Рязановка 02 мая 2013 года около 10.00 ч., убытие из п.Рязановска 04 августа 2013 года в 16.00 ч., прибытие в г.Хабаровск 05 августа 2013 года около 10.00 ч.

01 августа 2013 года в 20.30 ч. <адрес>, автобус КIA GRANDBIRD, гос. рег. знак №, принадлежащий Шевченко Г.Ф., съехал в кювет по ходу своего движения вследствие обрыва передней левой тяги.

В момент дорожно-транспортного происшествия данным автобусом управлял работник Шевченко Г.Ф. – Карташов А.Л., трудовой договор с которым был заключен 06 мая 2013 года.

Согласно путевому листу № с 01 августа 2013 года по 06 августа 2013 года Карташов А.Л. был направлен ИП Шевченко Г.Ф. на автобусе КIA GRANDBIRD, гос. рег. знак №, по маршруту Хабаровск-Андреевка-Хабаровск по договору с заказчиком ООО «Паруса Приморья».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бикинскому району от 20 декабря 2013 года отказано в возбуждении в отношении Карташова А.Л. уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия Сычевой С.Ю. были получены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом медиального мыщелка правого бедра, закрытый перелом основания 3 кости; Сычев К.А. получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; Сычева Е.С. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, Арендарчук О.В. получил телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, туловища и конечностей. В связи с полученными телесными повреждениями Сычева С.Ю. находилась на стационаром лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «ККБ №» с 02 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года.

В связи с дорожно-транспортным происшествием и полученными в нем травмами истцы были вынуждены отказаться от продолжения тура, а также разместиться в гостинице с 01 августа 2013 года по 02 августа 2013 года, стоимость которой в сумме <данные изъяты>. была оплачена Сычевым А.К., что подтверждается квитанцией ИП Терещенко.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Краснофлотского района г.Хабаровска от 25 февраля 2014 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску Сычева А.К., Сычевой Е.С., Сычева К.А., Сычевой Е.С. к ООО «Паруса Приморья» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных 01 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с завершением ликвидации ответчика.

Риск ответственности туроператора ООО «Паруса Приморья» вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта был застрахован с 16 ноября 2012 года в ОАО «ДальЖасо» и на момент дорожно-транспортного происшествия 01 августа 2013 года.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КIA GRANDBIRD, гос. рег. знак №, Шевченко Г.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» и ОАО «СГ МСК».

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 420, ч.1 ст.425, ст.431, ч.1 ст.1064, ч.2 ст.1083, п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ в п.50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу Сычева А.К. убытков в сумме <данные изъяты>., доказательства размера которых представлены истцом, ответственность по возмещению которых возложил на ОАО «Даль-Жасо», где застрахована гражданско-правовая ответственность туроператора ООО «Паруса Приморья», не оказавшего истцам услугу в соответствии с заключенным 20 июля 2013 года договором.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101, п.1 ст.1068, п.1 ст.1079, ч.2 ст.1083, ч.1 ст.1085, п.2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сычевой С.Ю. о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., и исковых требований Сычевой С.Ю., Сечевой Е.С., Сычева К.А., Арендарчук О.В. о взыскании компенсации морального вреда, ответственность по возмещению которых возложил на собственника источника повышенной опасности Шевченко Г.Ф. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости определен судом первой инстанции в размере по <данные изъяты>. в пользу Сычевой С.Ю., Сычевой Е.С., Счева К.А., Арендарчук О.В.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу Сычева А.К.

Решение суда в части взыскания убытков, утраченного заработка, размера взысканной компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.п. 1 и 2 данного Постановления Пленума отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан на выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора специальным законом не урегулированы, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, при разрешении данного спора суду надлежало взыскать с ОАО «Даль Жасо» в пользу потребителя Сычева А.К. штраф в порядке п.6 ст.134 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

Доводы апелляционного представления о необходимости взыскания штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Сычевой Е.С. утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие утраченную заработную плату.

Доводам апелляционного представления относительно представленных Сычевой Е.С. доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления относительно неправильного разрешения заявленного требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное требование, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешено судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Поскольку истцы, либо туроператор к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не обращались, принимая во внимание тот факт, что о наступлении страхового случая и размере убытков, с которыми связывается право на получение страховой выплаты, страховщику стало известно в ходе судебного разбирательства после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, оснований для взыскания с ОАО «Даль Жасо» процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имелось.

Правомерным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Шевченко Г.Ф., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Карташов А.Л. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП Шевченко Г.Ф.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из системного анализа положений статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Поскольку осуществляющий управление источником повышенной опасности Карташов А.Л. совершил дорожно-транспортное происшествие в момент исполнения должностных обязанностей, ответственность перед третьими лицами в виде обязанности возместить причиненный вред должна определяться по правилам ст.1068 Гражданского кодекса РФ по указанным выше основаниям, в связи чем доводы апелляционного представления о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на Карташова А.Л. не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сычева А.К., Сычевой С.Ю,, Сычева К.А., Сычевой Е.С., Арендарчук О.В. к Шевченко Г.Ф., Карташову А.Л., открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «ДальЖасо» о взыскании ущерба, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда – изменить в части, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с открытого акционерного общества «ДальЖасо» в пользу Сычева А.К. штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.»

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий                  Г.Н. Кочукова

Судьи                                 В.А. Галенко

                             Г.И. Федорова