Решение по делу № 33-6130/2023 от 09.03.2023

Судья Назмиев А.Ф.                           УИД 16RS0008-01-2022-000050-94

                                                                                                         дело № 2-60/2022

                                                                                                          № 33-6130/2023

                                                                                                          учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллной Г.А. и Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Арский элеватор» на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, которым обществу отказано в удовлетворении иска к Губайдуллину Н.Н. об обращении взыскания на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    АО «Арский элеватор» обратилось в суд с иском к Губайдуллину Н.Н. об обращении взыскания на имущество.

     В обоснование требований указано, что на основании решения Арского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-24/2018 выдан исполнительный лист серии ФС .... от 21 февраля 2018 года о взыскании с                  Губайдуллина Н.Н. в пользу общества 2 000 000 руб. в счет возмещения ущерба. Также на основании решения Арского районного суда Республики Татарстан по делу № 1-7/2016 выдан исполнительный лист серии ФС .... от 4 апреля                    2016 года о взыскании с него же в пользу АО «Арский элеватор» 958 208 руб. в счет возмещения ущерба. Решением Арского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-39/20171 с Губайдуллина Н.Н. взыскано в пользу общества 93 893 193 руб. 70 коп. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. За ним зарегистрировано право собственности на 1/304 долю в праве на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 14544006 кв.м, с кадастровым номером <адрес>

В заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Арский элеватор» не явился.

Ответчик Губайдуллин Н.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать поскольку не представлены доказательства соблюдения предусмотренного законодательством порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Представитель третьего лица - ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

    Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе АО «Арский элеватор» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В целом, доводы жалобы повторяют доводы иска. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что взыскание будет обращено лишь на долю должника, что не противоречит действующему законодательству, не нарушает права должника, и направлены лишь в целях защиты прав взыскателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В силу частей 4 и 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам имеются исполнительные производства ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП о взыскании с Губайдуллина Н.Н. в пользу АО «Арский элеватор» 96 708 151 руб.                  70 коп., задолженность не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2022 года Губайдуллину Н.Н. на праве собственности принадлежит, в том числе 1/304 доли в праве на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 14 544 006 кв.м, с кадастровым номером <адрес>

Постановлением от 20 декабря 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации с указанным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 3 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»                    № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, по смыслу которых участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По мнению суда, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Также суд первой инстанции указал, что принадлежащая Губайдуллину Н.Н. спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены; доказательств возможности выделения доли в натуре суду не представлено; иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанных земельных долей по цене соразмерной рыночной, о чем не было доведено до их сведения; рыночная цена доли определена не была, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельных долей по цене соразмерной рыночной материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных части 2 статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Соответственно, обращение взыскания в судебном порядке на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, не означает нарушение порядка продажи доли с публичных торгов, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводит к нарушению законных прав и интересов других участников долевой собственности.

По смыслу частей 2 и 3 статей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку Губайдуллину Н.Н. принадлежит лишь 1/304 доля в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 14544006 кв.м с кадастровым номером <адрес>, оснований для обращения взыскания на весь участок не имеется, так как это приведет к нарушению прав иных собственников, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на принадлежащую Губайдуллину Н.Н. 1/304 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 14544006 кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Губайдуллина Н.Н. в пользу АО «Арский элеватор» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере                   6 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск АО «Арский элеватор» (ИНН 1609001933) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую Губайдуллину ФИО8 1/304 долю в праве собственности на земельный участок площадью 14544006 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Губайдуллина ФИО9 в пользу                               АО «Арский элеватор» (ИНН 1609001933) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи