Решение по делу № 33-9811/2016 от 24.11.2016

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2016 года                                                     гор. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

    судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.,

    при секретаре Сашко А.В.

    по докладу судьи Белоусовой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску ФИО1 к ФИО6 об увеличении доли, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО6 к ФИО1, третье лицо Администрация города Симферополя, об определении долей в общей совместной собственности на земельный участок с установление общей долевой собственности, прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, установлении порядка пользования земельным участком, о сносе строений, выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

    по апелляционным жалобам представителя ФИО6 – ФИО2 и ФИО1

    на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года,

    у с т а н о в и л а :

В декабре 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности на дом, разделе земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменял свои требования и окончательно ДД.ММ.ГГГГ просил суд: (л.д. 27 т. 2)

- увеличить долю ФИО1 в жилом доме с хозяйственными постройками по <адрес> с <данные изъяты> до фактического размера - <данные изъяты> долей;

- разделить жилой дом и хозяйственные постройки по вышеуказанному адресу между совладельцами в натуре. Выделить ФИО1 на <данные изъяты> долей жилого дома с хозяйственными постройками в натуре: жилой дом лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, жилой дом лит. Б, Б1, Б2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, а так же гараж лит. Ф, признав за ним право частной собственности на данные строения в целом.

- выделить ФИО6 на принадлежащую ей фактически долю (<данные изъяты>) жилого дома с хозяйственными постройками в натуре: жилой дом лит. В общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, уборную лит. К, признав за ней право частной собственности на данные строения в целом.

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес>.

- разделить земельный участок площадью 474 кв.м, по <адрес> в натуре между совладельцами ФИО1 и ФИО6 по сложившемуся фактическому порядку пользования.

- выделить ФИО1 и ФИО6 на праве частной собственности соответствующую площадь земельного участка согласно Варианта № 2 (Приложение № 5) раздела земельного участка по фактическому порядку пользования, предложенного в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной строительно-технической экспертизы по делу, и прекратить право общей совместной собственности на землю между ними.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты> доли указанного домовладения является ФИО6 Домовладение и земельный участок фактически разделены между совладельцами.

Истец реконструировал находящий в его фактическом пользовании жилой дом лит. А и жилой дом лит. Б, а также возвел гараж лит. Ф, в 2012 году данные изменения были им задекларированы и оформлена декларация о готовности объекта в эксплуатацию, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ №, которая была подана для регистрации права в установленном порядке, что также подтверждается решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение исполнительного комитета послужило основанием для выдачи ФИО1 свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Все три жилых дома по указанному адресу поставлены на кадастровый учет, получены кадастровые паспорта с присвоенными кадастровыми номерами.

Земельный участок, предназначенный для обслуживания данного домовладения <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и находится в общей совместной собственности сторон - ФИО1 и ФИО6, что подтверждается государственным актом на земельный участок №, выданным 17.08.2012г., с присвоенным ему кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.

ФИО1 считает, что каждому из совладельцев принадлежит по <данные изъяты> доле в земельном участке.

Увеличение фактического размера и стоимости доли ФИО1 произошло в связи с проведенной им за собственные средства реконструкцией находящегося в его фактическом пользовании жилого дома лит. А и жилого дома лит. Б, возведения гаража лит. Ф. Данные изменения внесены в свидетельство о праве собственности на домовладение от 24.12.2012г.

ФИО6 в январе 2016 г. предъявила встречный иск к ФИО1 третье лицо - Администрации города Симферополя (л.д.61-71 т.1), и окончательно уточнив свои встречные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ просила суд (л.д. 16-18 т.2):

- установить общую долевую собственность ФИО6 и ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением долей в праве общей долевой собственности в следующих размерах: ФИО6 <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м, от площади земельного участка, ФИО1 <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м, от площади земельного участка;

- прекратить общую совместную собственность ФИО6 и ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- пропорционально размерам долей: ФИО6 <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> кв.м., от площади земельного участка, и ФИО1 39/100 долей, и в соответствии с экспертным заключением установить порядок пользования земельным участком;

- обязать ФИО1., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, привести в соответствие с порядком пользования, а именно: обязать ФИО1 освободить часть земельного участка находящуюся в пользовании ФИО6 от тех частей строений и сооружений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 под литером «А» и под литером «Б», которые находятся за границей разграничения пользования земельным участком на части земельного участка находящейся в пользовании ФИО6;

- из общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на строения и сооружения, находящиеся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в счёт доли ФИО6 размером <данные изъяты> долей, выделить ей в натуре из общей долевой собственности: двухэтажный жилой дом литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и уборную литер «К», и признать право собственности ФИО6 на данные строения в целом.

- прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на двухэтажный жилой дома литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и уборную литер «К», находящиеся по адресу: <адрес>.

- прекратить право общей долевой собственности ФИО6: на жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, на жилой дом литер «Б», «Б1» и «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, а так же на гараж литер «Ф».

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 удовлетворен частично.

Определены доли ФИО6 и ФИО1 в общей совместной собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - индивидуальное жилищное строительство, площадью - <данные изъяты> кв. м., следующим образом: ФИО6 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли указанного земельного участка, а <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли указанного земельного участка.

Земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - индивидуальное жилищное строительство, площадью – <данные изъяты> кв.м, признан общей долевой собственностью ФИО6 (<данные изъяты> доли) и ФИО1 (<данные изъяты> доли).

Прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1 на земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - индивидуальное жилищное строительство, площадью - <данные изъяты> кв. м.

В остальной части встречного иска ФИО6 отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит решение отменить, иск ФИО6 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

ФИО1. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО6 отказать, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ФИО6 отказать.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

ФИО6, представитель третьего лица – Администрации города Симферополя в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес> (л.д. 8 т.1) на основании свидетельства о праве собственности, которое было выдано исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 24 декабря 2012 года.

Указанное свидетельство выдано вместо свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Симферопольским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в КРП СМБРиТИ регистрационный номер № номер записи, <данные изъяты> в книге <адрес> (л.д. 9 т.1).

ФИО1 с нотариально удостоверенного согласия сособственника ФИО11 (л.д. 123 том1) реконструировал находящий в его фактическом пользовании жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б», а также возвел гараж: литер «Ф», в 2012 году данные изменения были им задекларированы и оформлена декларация о готовности объекта в эксплуатацию, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 96-97 т.1)

Вышеуказанная декларация была подана для регистрации права в установленном порядке. Согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполкомом было принято решение об оформлении права собственности на <данные изъяты> долей объекта недвижимого имущества, состоящего из жилого дома лит «А», жилого дома лит «Б», жилого дома лит. «В», с хозяйственно-бытовыми строениями литерами «Ф», «К» и сооружениями по <адрес> на имя ФИО1 (л.д. 10 т.1).

На основании данного решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилые дома по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет, получены кадастровые паспорта с присвоенными кадастровыми номерами: жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кадастровый №; жилой дом литер Б, Б1, Б2 площадью <данные изъяты>. кадастровый №; жилой дом литер В площадью <данные изъяты>. кадастровый № (л.д. 20-22 т.1).

Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения является ответчик ФИО6

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало <данные изъяты> долей домовладения с соответствующе долей надворных построек (л.д.88 т.1).

По договору купли – продажи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1О. <данные изъяты> долей домовладения (л.д. 88 оборот, т.1) и в его собственность на эту долю перешел жилой дом литер «А», общей площадью 21, 7 кв.м., жилой площадью 17, 0 кв.м.

В суде первой инстанции установлено, что фактически спорное домовладение разделено между сособственниками, как и земельный участок.

Земельный участок, предназначенный для обслуживания данного домовладения по <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., является общей совместной собственности сторон ФИО1 и ФИО6, что подтверждается государственным актом на земельный участок №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 19 т.1).

В октябре 1999 года ФИО11 дал ФИО1 нотариальное согласие на проведение реконструкции и сдачи в эксплуатацию принадлежащей ему доли дома.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ФИО11 и ФИО1 имелась также договоренность о переходе в собственность ФИО1 части земельного участка в связи с отчуждением ФИО11 <данные изъяты> доли дома с конкретными помещениями. Указанные обстоятельства не нашли свое отражение в соответствующем договоре, однако подтверждаются распиской, оригинал которой исследован в судебном заседании (том 1 л.д.119).

Согласно договору о порядке пользования частями жилого дома между участниками общей долевой собственности в собственность сособственника ФИО13 на <данные изъяты> долей спорного дома перешло – в жилом доме литер «А» одна жилая комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая 2-6 площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО11 перешел жилой дом литер «В» в целом жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и в литере «А» жилая комната 1-3 жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухня 1-2 площадью <данные изъяты> кв.м., уборная литер «К».

Таким образом, при приобретении в собственность ФИО6 доли дома – <данные изъяты>, в ее пользование согласно договора о порядке конкретного пользования частями жилого дома, перешли строения и сооружения, находящиеся в пользовании предыдущего владельца – ФИО11

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза № ООО «Строительно-техническая экспертиза» (л.д. 145-198 т.1), которой определен размер фактических долей совладельцев, возможность раздела дома между совладельцами в соответствии с долями и фактическим пользованием на момент раздела, а также возможность раздела земельного участка, варианты раздела.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № определен вариант раздела дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования, по которому ФИО1 предлагается выделить в собственность жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», пристройку литер «Б1», пристройку литер «Б2» гараж литер «Ф», что составляет <данные изъяты> доли, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

ФИО6 предлагает выделить в собственность жилой дом литер «В», навес литер «в», открытую веранду литер «в1» уборную литер «К», что составляет <данные изъяты> доли, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 заявлены, в том числе требования об увеличении доли в связи с проведенной реконструкцией своей части жилого дома.

Ответчик ФИО6 возражала против увеличения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со статьей 357 ГК Украины, которая действовала на период проведения ФИО1 реконструкции строений, совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшения общего имущества, которые нельзя отделить, сделаны им своими средствами с согласия всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других сособственников, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия согласия ФИО6 на увеличение доли ФИО1 выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для увеличения доли ФИО1 являются обоснованными.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, и не оспорено ответчиком, что ФИО1 произвел за свой счет улучшения - перепланировку, на территории домовладения, находящейся в его пользовании.

С учетом изложенного, а также того, что решением суда первой инстанции спор между сторонами о разделе имущества в натуре фактически по существу не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований сторон о выделе доли жилого дома в натуре.

При этом учитывая, что оба сособственника просят выделить именно то имущество, которое находится в их фактическом владении, отказ в этой части иска является необоснованным, поскольку спор фактически не разрешен.

С учетом изложенного, на <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО1 и <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО6 следует произвести выдел имущества в натуре согласно варианта, предложенного экспертом.

Осуществленная ФИО1 реконструкция является его собственностью в понимании ст. 357 ГК Украины, действовавшей на момент осуществления улучшений и ст. 245 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, ввиду чего правовых оснований для увеличения доли в праве собственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части, касающейся определения долей сособственников в праве общей совместной собственности на земельный участок, признании их права на земельный участок в общей долевой собственности, прекращении права общей совместной собственности.

По делу установлено, что земельный участок, предназначенный для обслуживания домовладения по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в общей совместной собственности сторон ФИО1 и ФИО6, на основании госакта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 т.1).

Основные принципы земельного законодательства изложены в ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Так согласно п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1365-0).

Основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусматривает взаимосвязь между правом общей долевой собственности на здание (помещения в нем) и правом общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором это здание расположено, что объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

Таким образом, доли в земельном участке соответствуют долям совладельцев в жилом доме.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска ФИО6 относительно определения размера долей в земельном участке, признания земельного участка общей долевой собственностью, прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку доли ФИО6 и ФИО1 в праве собственности на жилой дом составляют <данные изъяты> и соответственно <данные изъяты>, то и в земельном участке, на котором расположен жилой дом сторонам должны принадлежать соответствующие доли: ФИО6 - <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты>, которые фактически находятся в их пользовании.

Указанный порядок пользования существует между сторонами в течение длительного времени, оба участка ограждены забором, имеют разные выходы на улицу.

Земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - индивидуальное жилищное строительство, имеет площадь - <данные изъяты> кв.м.

Фактически у совладельца ФИО1 в пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначен в приложении к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ красным цветом), у совладельца ФИО6 в пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначен в приложении к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом).

С учетом изложенного, требования о выделе в натуре земельного участка подлежат удовлетворению в соответствии с долями сособственников в жилом доме, принадлежности конкретных строений, сложившегося порядка пользования.

Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на указанный земельный участок следует прекратить.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО6 относительно возложения обязанности на ФИО1 освободить часть земельного участка находящегося в пользовании ФИО6 от тех частей строений и сооружений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 под литером «А» и под литером «Б», которые находятся на части земельного участка находящейся в пользовании ФИО6

Указанные требования фактически сводятся к сносу этих строений, являются необоснованными, поскольку данные строения приняты в эксплуатацию, на них выдано свидетельство о праве собственности.

Земельный участок, на котором расположены указанные строения в пользовании у ФИО6 не находится, ввиду чего у нее не возникло право требования сноса этих строений.

    На основании ч.1 п.п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются – неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО6 – ФИО2 удовлетворить частично.

    Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска отменить и постановить в этой части новое решение.

    Исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

    Разделить жилой дом по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 на <данные изъяты> долей: жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», пристройку литер «Б1», пристройку литер «Б2» гараж литер «Ф».

Выделить в собственность ФИО6 на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>: жилой дом литер «В», навес литер «в», открытую веранду литер «в1» уборную литер «К».

Разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначен в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ красным цветом.

Выделить в собственность ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначен в приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В остальной части исков ФИО1 и ФИО6 отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи