Решение по делу № 11-194/2017 от 23.03.2017

Мировой судья Шарагин А.А. Дело 11-194/2017 (2-1918/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 25 октября 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

которым постановлено:

Возвратить АО «Страховая группа «УралСиб» апелляционную жалобу на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 16 августа 2016 года по иску Ермолаевой Г. Б. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 25 октября 2016 года апелляционная жалоба АО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 16 августа 2016 года по иску Ермолаевой Г.Б. о защите прав потребителя возвращена в связи с невыполнением требований об устранении недостатков в установленный судом срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» подало частную жалобу на указанное выше определение суда, а также обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд оставляет данную жалобу без движения, о чем выносит определение и назначает срок, для устранения указанных недостатков.

В случае, если в установленный срок указания, перечисленные в определении, будут выполнены, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб», мировой судья обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не исправлены не были, а также учел, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу АО «Страховая группа «УралСиб» <адрес> не направлялась и соответственно не могла быть получена, суд находит не состоятельными, поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока устранения недостатков направлялась по юридическому адресу заявителя и была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.90), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у АО «Страховая группа «УралСиб» имелась возможность устранить недостатки апелляционной жалобы и оплатить государственную пошлину, либо обратиться в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, направлена на иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < > ░.░. ░░░░░░░░░░