Решение по делу № 11-28/2019 от 28.11.2018

К делу № 11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 РіРѕРґР°                     Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» на решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.09.2018г. по делу по иску ООО Управляющая компания «Доверие» к Филиппову Ю.Ю., Калдыриной В.С., Филиппову А.Ю.., Филипповой Н.С., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратились в суд с иском к ответчикам с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 847,47 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара от 20.09.2018г., заявленные исковые требования ООО УК «Доверие» оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, и просит суд решение мирового судьи отменить, приняв новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Филиппов Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения, просил суд отказать, оставив решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Филиппова Н.С., Филиппов А.Ю., Калдырина В.С. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики проживают в квартире <адрес>, что не оспорено участниками процессами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей достоверно установлено, что решение об избрании ООО УК «Доверие» управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.03.2016г. по делу по иску Государственной Жилищной Инспекции по Краснодарскому краю, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> об избрании УК «Доверие» в качестве управляющей компании было признано недействительным.

Таким образом, у ООО УК «Доверие» отсутствовала лицензия на управление вышеуказанного жилого дома.

Вместе с тем, исходя из норм ЖК РФ, следует, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Соответственно, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В силу положений ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Судом установлено, что управление жилого многоквартирного дома с 2016г. принадлежало ООО УК «Престиж», в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.03.2016г.

Поскольку, вступившее, в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла пи неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесенные расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом может управляться только одной управляющей организацией.

В период с 2014 года по сентябрь 2015 года ответчиками производилась оплата коммунальных услуг по платежным документам ООО «Славянка».

В период с октября 2015 года по июнь 2016 года ответчикам оплачены коммунальные услуги по платежным документам ООО УК «Доверие».

Наличие фактов задолженности Филиппова Ю.Ю., Филиппова Н.С., Калдыриной В.С., Филиппова А.Ю. по коммунальным платежам перед ООО УК «Доверие» за указанный период не имеется, также как и перед ООО УК «Славянка».

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиками производилась оплата коммунальных платежей.

Довод истца на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты, опровергается материалами гражданского дела - протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно протоколу судебного заседания, датированного от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что суд объявил рассмотрения дела по существу оконченным, удалился в совещательную комнату, и по возвращению из совещательной судом оглашена резолютивную часть решения.

Замечаний на протокол судебного заседания, от заявителя не поступало.

С учетом указанного, суд полагает, что нарушений требований ст. 192 ГПК РФ, мировым судьей допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование жилищного законодательства Российской Федерации, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 20.09.2018 г. по делу по иску ООО УК «Доверие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – без изменений, а жалобу УК «Доверие» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ