Решение по делу № 2-1584/2024 (2-8622/2023;) от 18.12.2023

66RS0007-01-2023-009498-57                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-1584/2024                                        Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.                                                                                                        г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТПК «Сперанца» к Сулейманову Валерию Фановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТПК «Сперанца» (ранее – ЗАО «ТПК «Сперанца») обратилось в суд с иском к Сулейманову В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик до 2020 г. являлся работником у истца. В период работы у истца ответчик принял на хранение, но не передал работодателю следующие товарно-материальные ценности:

- волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14, стоимостью 4 400 руб. каждая, в количестве 13 шт., общей стоимостью 57 200 руб.;

- волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14, стоимостью 4 400 руб. каждая, в количестве 15 шт., общей стоимостью 66 000 руб.;

- волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14, стоимостью 3 300 руб. каждая, в количестве 13 шт., общей стоимостью 42 900 руб.;

- волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14, стоимостью 3 300 руб. каждая, в количестве 15 шт., общей стоимостью 49 500 руб.

Собственником ТМЦ является ООО «Корунд», которое передало их в ЗАО «ТПК «Сперанца» в лице Сулейманова В.Ф. для исправления недостатков. В дальнейшем ООО «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ТПК «Сперанца» об истребовании имущества. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что данные ТМЦ Сулейманов В.Ф. в ЗАО «ТПК «Сперанца» не передавал, удерживал у себя и вел самостоятельно переговоры с ООО «Корунд» по возврату собственнику ТМЦ. Ввиду того, что Сулейманов В.Ф. не передал в ООО «Корунд» имущество, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд вынес решение о возложении на ЗАО «ТПК «Сперанца» обязанности передать в ООО «Корунд» спорные ТМЦ. Именно действия Сулейманова В.Ф. повлекли неблагоприятное для ЗАО ТПК «Сперанца» судебное решение. Также с ЗАО «ТПК «Сперанца» в пользу ООО «Корунд» взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. Исполнить решение суда о передаче ТМЦ в ООО «Корунд» ЗАО «ТПК «Сперанца» не имеет возможности, так как данные ТМЦ находятся у ответчика. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истцу причинены убытки в размере 120 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки и передать волока истцу. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Уклонение Сулейманова В.Ф. от передачи имущества повлекло длительные неблагоприятные последствия для ЗАО «ТПК «Сперанца», что является основанием для взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с Сулейманова В.Ф. в пользу АО «ТПК «Сперанца» убытки в размере 120 000 руб.;

- возложить на Сулейманова В.Ф. обязанность передать по акту-приема передачи в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу АО «ТПК «Сперанца» имущество ООО «Корунд»: волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14, стоимостью 4 400 руб. каждая, в количестве 13 шт., общей стоимостью 57 200 руб.; волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14, стоимостью 4 400 руб. каждая, в количестве 15 шт., общей стоимостью 66 000 руб.; волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14, стоимостью 3 300 руб. каждая, в количестве 13 шт., общей стоимостью 42 900 руб.; волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14, стоимостью 3 300 руб. каждая, в количестве 15 шт., общей стоимостью 49 500 руб.;

- взыскивать с Сулейманова В.Ф. в пользу АО «ТПК «Сперанца» судебную неустойку в размере 2 500 руб. в день, начиная с 01.12.2023 до момента передачи имущества в АО «ТПК «Сперанца»;

- взыскать с Сулейманова В.Ф. в пользу АО «ТПК «Сперанца» почтовые расходы в размере 680 руб.

Представитель истца Никонова Е.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что фактически ТМЦ находятся у Сулейманова В.Ф., который отказывается их передать истцу, а также отказывается их предоставить в ООО «Корунд» на осмотр и замеры. Сроки исковой давности не истекли, поскольку о факте нахождения ТМЦ у Сулейманова В.Ф. стало известно в ходе арбитражного спора. Также и по требованию о взыскании убытков, которые возникли по судебному акту арбитражного суда, срок исковой давности не истек. Просила учесть, что интересы ЗАО «ТПК «Сперанца» в арбитражном споре представлял Карачев Ю.А., который в настоящее время представляет интересы Сулейманова В.Ф.

Представитель ответчика Сулейманова В.Ф. - Карачев Ю.А. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что волоки передавались Сулейманову В.Ф. ООО «Корунд» на хранение, и он был готов их вернуть именно ООО «Корунд». Просил применить срок исковой давности, поскольку ответчик уволен из ЗАО «ТПК «Сперанца» более трех лет назад, никаких требований к нему не предъявлялось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Корунд» Кичигина Д.А. подержала исковые требования. Суду пояснила, что ООО «Корунд» передавал волоки в ЗАО «ТПК» Сперанца» в лице его работника Сулейманова В.Ф., для доработки, а не лично Сулейманову В.Ф. на хранение. В соответствии с решением суда ООО «Корунд» должен принять волоки от ЗАО «ТПК «Сперанца», а не от Сулейманова В.Ф. Также ООО «Корунд» неоднократно предлагал Сулейманову В.Ф. привезти волоки для их измерения и установления факта, что это именно спорные волоки, однако Сулейманов В.Ф. этому препятствует.

Ответчик Сулейманов В.Ф., третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Баширова Э.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Соответственно, право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет не только собственник имущества, но и иной законный владелец имущества.

Согласно Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № по иску ООО «Корунд» к ЗАО «ТПК «Сперанца» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ЗАО «ТПК «Сперанца» у ООО «Корунд» принята продукция в рамках договора поставки № от 07.07.2017 и оставлена на хранение 06.12.2018 по товарной накладной № от 06.12.2018 на сумму 145 376 руб., а именно: волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 шт.; волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 шт. Также ЗАО «ТПК «Сперанца» у ООО «Корунд» принята продукция в рамках договора поставки № от 07.07.2017 на доработку: волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 шт.; волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 шт.

При этом в товарных накладных, по которым ЗАО «ТПК «Сперанца» приняло ТМЦ, имеется подпись от ЗАО ТПК «Сперанца» Сулейманова В.Ф. и проставлена печать общества.

Установив, что ООО «Корунд» передало в 2018 г. товарно-материальные ценности в ЗАО «ТПК «Сперанцйа», Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № на ЗАО «ТПК «Сперанца» возложена обязанность передать ООО «Корунд» вышеуказанные ТМЦ.

Судом установлено, что Сулейманов В.Ф. в период с 2018 г. по 2019 г. являлся работником ЗАО «ТПК «Сперанца».

В материалы настоящего дела истцом представлены копии товарных накладных, согласно которым 06.12.2018 Сулейманов В.Ф. принял спорные товарно-материальные ценности.

При этом представитель ответчика не отрицал, что ООО «Корунд» передавало Сулейманову В.Ф. ТМЦ, однако Сулейманов В.Ф. воспринял передачу имущества как передачу на хранение лично Сулейманову В.Ф., а не ЗАО «ТПК «Сперанца».

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку в товарных накладных имеется подпись Сулейманова В.Ф. и печать ЗАО «ТПК «Сперанца», никакого договора хранения между Сулеймановым В.Ф. и ООО «Корунд» в материалы дела не представлено.

Сомнения ответчика о том, что у него хранятся именно спорные товарно-материальные ценности отклоняются судом, поскольку ответчик не доказал, что ему также кем-либо передавались аналогичные, но иные волоки твердосплавные. Кроме того, ООО «Корунд» в ходе рассмотрения гражданского дела предлагал ответчику привезти ТМЦ к специалисту для их измерения и сопоставления по размерам с товарными накладными, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Сулейманова В.Ф. без законных на то оснований в настоящее время находятся товарно-материальные ценности: волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 шт.; волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 шт.; волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 шт.; волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 шт., принадлежащие ООО «Корунд», которые должны были быть переданы ЗАО «ТПК «Сперанца».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти директора ЗАО «ТПК «Сперанца» А ДД.ММ.ГГГГ (брат ответчика) новый директор был избран только 18.07.2023, при этом документы новому директору не передавались.

О факте передачи ТМЦ от ООО «Корунд» ЗАО «ТПК «Сперанца» в лице Сулейманова В.Ф. истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в 2022 г.

Таким образом, с момента, когда истцу стало известно о нахождении имущества у Сулейманова В.Ф., трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТПК «Сперанца» о возложении на Сулейманов В.Ф. обязанности в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать АО «ТПК «Сперанца» следующее имущество: волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14 в количестве 13 шт.; волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14 в количестве 15 шт.; волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14 в количестве 13 шт.; волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14 в количестве 15 шт., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В данном случае истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено о возмещении убытка в виде взысканных с ЗАО «ТПК «Сперанца» судебных расходов в пользу ООО «Корунд» в рамках дела в арбитражном суде № А60-57239/2021.

Заявленная сумма не является убытком истцам по смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку Сулейманов В.Ф. не привлекался к участию в деле в арбитражном суде, высказать свою позицию не имел возможности, повлиять на данные обстоятельства не имел возможности. Противоправность поведения ответчика, являвшегося причиной возникновения у истца убытка, истцом не доказана.

Таким образом, требования АО «ТПК «Сперанца» о взыскании с Сулейманова В.Ф. убытка в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В связи с нарушением прав истца, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 798 руб. 08 коп., заявлена ко взысканию сумма расходов в размере 680 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТПК «Сперанца» к Сулейманову Валерию Фановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на Сулейманова Валерия Фановича (паспорт №) обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать АО «ТПК «Сперанца» (ИНН 6661087717) следующее имущество:

- волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14 в количестве 13 шт.;

- волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14 в количестве 15 шт.;

- волока твердосплавная ВК8 ф 1,8 (-0,03), вставка 16*14 в количестве 13 шт.;

- волока твердосплавная ВК8 ф 1,6 (-0,03), вставка 16*14 в количестве 15 шт.

Взыскивать с Сулейманова Валерия Фановича (паспорт №) в пользу АО «ТПК «Сперанца» (ИНН 6661087717) в случае неисполнения обязанности по передаче имущества судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сулейманова Валерия Фановича (паспорт №) в пользу АО «ТПК «Сперанца» (ИНН 6661087717) расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сулейманова Валерия Фановича (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных