Решение по делу № 11-34/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Андренко Н.В.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Самсоновой Н. Н. задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе Самсоновой Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника Самсоновой Н. Н. задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Взыскатель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Самсоновой Н.Н. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 942,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выдан судебный приказ №, которым с должника Самсоновой Н.Н. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 942,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с исполнением названного судебного приказа должником Самсоновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес> подано соответствующее возражение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено взыскателю ввиду пропуска срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на его подачу.

В частной жалобе взыскатель Самсонова Н.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного по тем основаниям, что о судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживает не по адресу указанному при подаче ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявления о выдаче судебного приказа, а по месту регистрации: <адрес>, пер. Семашко, <адрес>, в связи с чем была лишена возможности своевременно представить возражения относительно исполнения названного судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными, а определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Самсоновой Н.Н. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 942,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При этом должнику разъяснено, что в течение десяти дней со дня получения судебного приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника Самсоновой Н.Н. поступило заявление, содержащее возражение относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ заявление, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, то есть мировой судья сделал вывод о пропуске Самсоновой Н.Н. установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на отсутствие доказательств соблюдения десятидневного срока для подачи возражений на него.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учета требований процессуального закона.

Так, на основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику Самсоновой Н.Н. по адресу указанному в заявлении на выдачу судебного приказа: <адрес>, ДНТ Донская чаша, <адрес>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке ТСЖ «СКВЕР» Самсонова Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Семашко, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается поступившей в адрес суда из отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> адресной справки.

Вместе с тем Самсоновой Н.Н. при обращении к мировому судье с заявлением относительно возражений исполнения судебного приказа сообщила, что не получала судебный приказ. В частной жалобе пояснила, что обращалась к мировому судье с заявлением о направлении судебного приказа по адресу: <адрес>, пер. Семашко, <адрес>, после чего мировой сдья не требуя доказательств регистрации по указанному адресу, направил судебный приказ, однако в последующем отказал в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Рассматривая единолично поданное заявление Самсоновой Н.Н. о возражении относительно исполнения судебного приказа, мировой судья уважительность причины пропуска срока не выяснял, возвратив должнику заявление фактически без его рассмотрения, не принимая во внимание доводы заявителя о месте его фактического проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Самсоновой Н. Н. задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины.

Судья: