Решение по делу № 12-491/2019 от 08.10.2019

    Судья: Грицык А.А.                                                                           д.№ 12-491/2019

РЕШЕНИЕ

    г.Самара                                                                                              31 октября 2019 года

    Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Канунникова И.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2019 года в отношении ООО «Русфинанс Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2019 года ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, представитель ООО «Русфинанс Банк» Канунников И.С. просит отменить судебный акт, состоявшийся в отношении представителя ООО «Русфинанс Банк» Канунникова И.С. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Русфинанс Банк» Борисову Д.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФССП по ставропольскому краю Ивановой А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно материалам дела, 11 июня 2019 г. должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отношении ООО «Русфинанс Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что у ФИО5 имеются неисполненные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 70 827,75 руб. Право требования по кредитному договору третьим лицам не уступлено, третьи лица для взаимодействия с ФИО5 Банком не привлекались.

В период с 08.12.2018 г. по 23.01.2019 года Банк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовал с ФИО5 посредством смс-сообщений, уведомило ее о подготовке иска в суд, введя в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, что прямо запрещено п. «б» ч.. 5 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Русфинанс Банк» постановлением судьи Ленинского районного суда г.Самары к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое судебное постановление законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями лица, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в нарушение Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

ООО «Русфинанс Банк» вменено, что оно, будучи кредитором, осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по кредитному договору договору.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством смс-сообщений, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством смс-сообщений, осуществлялись лицами от имени ООО «Русфинанс Банк» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО «Русфинанс Банк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с.Канглы, ул.Кочубея, д.4.

Данный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Самары.

Является неправильным изложенный в определении судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года, которым дело передано на рассмотрение по подсудности в другой суд (л.д.4-6), вывод о том, что дело подсудно Ленинскому районному суду г. Самары.

Вопреки суждению судьи районного суда, в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Ленинского районного суда г.Самары оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

16 сентября 2019 г. дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.06.2019 г. № 57-АД19-16.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Русфинанс Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г.Самары со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░

                                                  ░░░░░: ░░░░░