Решение по делу № 10-6/2024 от 09.09.2024

Мировой судья: Айбатулин С.К.                                   Дело № 10-6/2024

УИД: 91MS0088-01-2024-001092-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                         г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пучкова С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего – ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N 27 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение N 1501,

представителя потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам: потерпевшего ФИО9, осужденного ФИО8, адвоката ФИО6, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, штраф оплачен 06.10.22023 в полном объеме;

осужденного приговором мирового судьи с/у 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскано с осужденного 80 000 рублей в пользу потерпевшего,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное его расстройство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице, в непосредственной близости к <адрес> по пер. Леваневского в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор мирового судьи с/у 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку его версии событий о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил по неосторожности в результате падения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного просит, приговор суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, оставить гражданский иск без рассмотрения.

Считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка версии ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил по неосторожности в результате падения. Полагает что обвинение не доказано, имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы недостоверно в части причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, полагает, что суд при рассмотрении заявленных ходатайств должен был вынести отдельные постановления, а не рассматривать их при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного 300 000 рублей.

Доводы жалобы потерпевший обосновывает тем, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, Теплицкий Р.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, и суд не должным образом трактовал данные обстоятельства.

Кроме того, полагает, что с учетом его физических и нравственных страданий, в результате совершенного преступления он не может долгое время находиться в физическом напряжении и вынужденных определенных позах, что обусловлено спецификой его работы, в связи с чем, просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного в его пользу 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 просили жалобу оставить без удовлетворения, указав, что сумма заявленного морального вреда – 300 000 рублей не обоснована документально, поддержали доводы, изложенные в их жалобах.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора обоснованно положены следующие доказательства:

-    показания потерпевшего ФИО9, согласно которым на протяжении полугода, каждое утро ФИО1 включает музыку, из-за чего стекла трещат. К нему неоднократно звонили по этому поводу. Когда в последний раз он опять включил музыку, в доме невозможно было находиться. ФИО9 попросил жену позвонить ФИО1 Он один раз выключил музыку. Жена ФИО9 снова позвонила ФИО1 и попросила сделать тише музыку. Он её послал матом. После чего ФИО9 решил собрать людей и пойти к ФИО1 разбираться, чтобы он выключил музыку. Обратившись к соседям за помощью, ФИО9 вместе с ФИО14 и ФИО11 пошли к ФИО1 ФИО1 через забор послал их матом и сказал уходить, на просьбу сделать тише музыку не реагировал. Со стороны ФИО9 и его окружения оскорбления в адрес ФИО1 не высказывались. Потом ФИО1 выбежал, всех обозвал матом, полез в драку, пнул ФИО9 в спину между лопаток, в результате чего ФИО9 упал на переднюю часть тела, лицом на землю, потерял сознание. Затем ФИО1 подбежал к ФИО9 и ещё раз хотел ударить, но подбежала жена. ФИО12 отдернул ФИО1 Приехала скорая помощь, ФИО9 увезли в больницу, где оказали помощь, нос зашивали, губы были разорваны. Около десяти дней находился в больнице.

-    показания свидетеля ФИО13 согласно которым, в ноябре ФИО1 начал свою бурную деятельность, выпивал, матерился целый день. ФИО9 попросил двух соседей ФИО14 и ФИО11 сходить вместе с ним к ФИО1 попросить сделать музыку тише. Когда пришли к нему, ФИО1 начал орать и проявлять агрессию. Поняли, что человек не адекватен, развернулись и пошли вниз по горке. Они кричали громко, всё было слышно. ФИО13 вышла во двор и стала наблюдать, что делается на горке. Увидев, что ФИО1 начал махать руками рядом с ФИО9, она сразу побежала на помощь. Прибежав, увидела, что ФИО9 лежал лицом виз весь в крови. Потом все разошлись, вызвали полицию и скорую. Полиция начала проводить проверку, скорая увезла ФИО9 в больницу, где он проходил лечение. У ФИО9 был разбит нос, ему его зашивали, подбородок тоже был травмирован, также жаловался на сильную боль в спине. ФИО9 пролежал в больнице в отделении травматологии 10 дней. После больницы продолжили лечение. ФИО1 один раз встретился с ФИО9, предложил дать денег на «зелёнку» (лекарства). Собаки в момент конфликта не было. ФИО12 появился, когда ФИО13 начала поднимать мужа с земли.

-    показания свидетеля ФИО11 согласно которым, ФИО9 обратился к нему за помощью, чтобы сходить к ФИО1 и попросить его сделать музыку тише, на что ФИО11 согласился. ФИО9, ФИО11 и ФИО14, который был ребёнком, втроем пошли к ФИО1 Играла громко музыка. Начали звать ФИО1, ответа не было. Постучали по калитке. Когда пришёл ФИО1, сначала общались через забор. ФИО1 спросил, что нам нужно? ФИО9 попросил сделать музыку тише, на что ФИО1 ответил, что ему так нравится. Потом ФИО1 вышел на улицу и с агрессий ответил ФИО9, что будет слушать так, как ему хочется. На повторную просьбу сделать музыку тише ФИО1 начал агрессивно толкать ФИО9 ФИО14 начал утихомиривать ФИО1 ФИО9 понял, что разговаривать бесполезно, и сказал возвращаться. У ФИО1 во дворе была собака, потом она вышла за калитку, её держал ФИО12 ФИО9 с ФИО14 шли чуть впереди. ФИО1 пошёл за ними. Когда спускались, ФИО11 видел, как ФИО9 полетел вперед с ускорением и упал лицом на землю. Момент удара он не видел, поскольку в это время разговаривал с ФИО12 и просил его успокоить ФИО1, но полагает, что сам по себе ФИО9 не мог так упасть. В результате падения у него была кровь на лице и руках. Они начали помогать ФИО9 Выбежала жена ФИО9, тоже начала помогать поднимать. После чего все разошлись.

-    показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда он был в гостях у тестя, ФИО9 обратился к нему за помощью сходить поговорить с соседом по поводу громкой музыки. ФИО14, ФИО11 и ФИО9 пошли к дому, где громко играла музыка. ФИО14 был вместе с ребёнком. ФИО9 подошёл к забору, постучал, попросил ФИО1 выйти и объяснить, почему он громко слушал музыку. Но ФИО1 не вышел. Потом ФИО11 сказал, чтобы соседи сделали музыку тише. ФИО1 спросил у них, кто они такие. Они объяснили, что соседи. ФИО1 в ответ сказал им уходить, после чего ФИО1 вышел на улицу вступил с ФИО9 в словесную перепалку. ФИО9 схватил ФИО1, а ФИО1, соответственно, схватил ФИО9, чтобы не наносить удары. ФИО14, выпустил ребёнка из рук на землю и стал их разнимать. В этот момент из калитки домовладения ФИО1 вышел ещё мужчина, и они разняли ФИО1 и ФИО9 Затем ФИО9 развернулся и пошёл вниз, ФИО14 взял ребенка на руки и тоже начал спускаться вниз, ФИО1 отбежал и двумя руками толкнул ФИО9 в спину в районе лопаток, в результате чего ФИО9 упал на переднюю часть тела и лежал. На тот момент собаки ФИО1 рядом с ними не было. ФИО14 отнёс ребёнка в дом. Вышла жена ФИО9, помогала ему подняться. У ФИО9 было всё лицо в крови. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, вёл себя агрессивно, ругался.

-    показания свидетеля ФИО12 согласно которым, в тот день они отдыхали, слушали музыку. ФИО12 находился в комнате, ФИО1 вышел на улицу и с кем-то разговаривал. Потом ФИО12 вышел посмотреть, что происходит, на улице стояли трое мужчин, в этот момент выбежала собака, чтобы поймать собаку ФИО12 пошёл за поводком, когда вернулся, увидел, что ФИО1 лежит на потерпевшем. ФИО1 уже был на коленях и поднимался, ФИО12 помог встать потерпевшему, и ФИО9 вместе со своей супругой ушел в дом. ФИО12 завёл собаку домой. Двое других мужчин стояли у калитки.

-    показания свидетеля ФИО12, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, изложенные в протоколе допроса свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он проживал у своей матери ФИО15, которая проживает с его отчимом ФИО1, проживают они по адресу: <адрес>, пер. Леваневского, <адрес>. В тот день он с ФИО2 употребляли алкогольные напитки, а именно пили крепкое пиво, все время они находились во дворе и прослушивали музыку на музыкальной колонке. Примерно в 15 часов 00 минут, к воротам подошли ранее неизвестные мужчины, как ему позже стало известно, соседи, и они что-то начали говорить ФИО2, как он понял, высказывать своё недовольство по поводу прослушивания музыки. ФИО2 в это время подошёл к забору и начал что-то им говорить, что именно он не слышал. После чего ФИО2 начал идти в сторону дома, однако на половине пути ФИО2 что-то крикнули, и он пошел в сторону калитки. После чего ФИО2 открыл калитку и вышел на улицу, в это время на улицу со двора выбежала собака породы «Аргентинский дог», и ФИО12 вышел на улицу, чтобы загнать собаку. Когда он находился на улице то ФИО2 с вышеуказанными мужчинами конфликтовал, ФИО12, в это время пытался поймать собаку и завести её во двор, и в какой-то момент ФИО12, увидел, что один из мужчин, а именно пожилого возраста с бородой, как ему потом стало известно, сосед, лежал на земле на дороге, а ФИО2 в это время находился примерно в 30 метрах от него. ФИО12, подошел к пожилому мужчине, поднял его с земли, и в это время подошла женщина, как он потом понял его жена. И она отвела его к себе во двор. Когда он поднимал пожилого мужчину, то у него с носа текла кровь, более он никаких телесных повреждений не видел. По поводу нанесения телесных повреждений со стороны ФИО2, пожилому мужчине, он ничего указать не может так как, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не видел, наносил ФИО2 удары или не наносил.

-    показания эксперта ФИО16 согласно которым он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта Феодосийского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», стаж работы по специальности судебно-медицинский-эксперт более 26 лет. Им проводилась судебная медицинская экспертиза ФИО9, составлено заключение. В ходе производства экспертизы были обнаружены телесные повреждения, определен механизм и давность их образования, степень тяжести. На экспертизу были представлены медицинские документы и данные КТ исследования. Объёма представленных данных было достаточно для проведения экспертизы. У потерпевшего выявлено повреждение в виде перелома позвонка первой степени. Нарушение целостности костной ткани происходит в результате травматического (ударного) воздействия. Получение такого повреждения при самовольном падении мало вероятно, практически исключается, при падении на живот исключается. Ударное воздействие было сзади со спины. Перелом одного позвонка относится к повреждениям, причинившим вред здоровью человека средней тяжести. Если есть нарушение целостности костной ткани, то достаточно рентген-исследования или КТ-исследования, на основании которых выставляется диагноз.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, эксперта, суд сослался на письменные материалы дела:

- заявление ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес> по пер. Леваневского в <адрес>, причинил ему телесные повреждения. Данное заявление зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО9, осмотрена территория, расположенная в районе <адрес> по пер. Леваневского в <адрес>, где были причинены телесные повреждения ФИО9 (л.д. 5-9);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал как и при каких обстоятельствах были нанесены телесные повреждения ФИО9 (л.д. 42-43);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 показал как и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения. При проверке участвовал эксперт ФИО16 (л.д. 88-93);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал как и при каких обстоятельствах были нанесены телесные повреждения ФИО9 При проверке участвовал эксперт ФИО16 (л.д. 96-101);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 показал, как и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО9 При проверке участвовал эксперт ФИО16 (л.д. 106-111);

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники очной ставки остались на своих показаниях (л.д. 118-122);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 согласно данным представленной медицинской документации, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «ФМЦ» были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана носа, нижней губы, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом Th 4 позвонка 1 степени.

Морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались не менее чем от двух травматических воздействий твердого тупого предмета (ов), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (16:26 час.), о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Обнаруженные телесные повреждения в виде ушибленной раны носа, нижней губы, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям причинившим легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1., п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеописанное повреждение в виде закрытого перелома Th 4 позвонка 1 степени повлекло временное нарушение функции органа и систем, временную нетрудоспособность - длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня), и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровья человека, согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-33).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное его расстройство

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом первой инстанции не исследованы и не опровергнуты его доводы о причинении вреда здоровья потерпевшему по неосторожности в результате своего падения, по сути, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, мировым судьей, с точки зрения допустимости, относимости, сопоставимости между собой, проведен анализ всех доказательств, включая показания прямого свидетеля совершения ФИО1 преступления – ФИО14 и иных, заключение судебно-медицинской экспертизы и обоснованно сделан вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, по сути, исключив возможность получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным и признав, таким образом, его версию событий, как несостоятельную.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в приговоре судом заключению судебно-медицинской экспертизы дана оценка как доказательству, указано, что данное заключение не вызывает сомнений в объективности и достоверности, так как выполнено компетентным судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и не содержит неясностей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В заключении судебно-медицинской экспертизы имеются сведения о давности причинения телесных повреждений – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский эксперт ранее был допрошен судом первой инстанции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании из медицинского учреждения документации и допросе эксперта.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости», по месту жительства характеризуется отрицательно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих с отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд считает, что по своему, виду назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, соответствует положениям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных мировым судьей денежных средств – 80 000 рублей по гражданскому иску потерпевшего, полагает, что при рассмотрении данного вопроса судом верно дана оценка степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, характеру причиненных страданий, учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая вопрос гражданского иска, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, указывал размер суммы подлежащей взысканию, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Оснований для оставления гражданского иска потерпевшего без рассмотрения судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший не трудоустроен и является пенсионером, в связи с чем, его доводы о невозможности исполнения трудовых обязанностей, в связи с полученными повреждениями, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ФИО9, осужденного ФИО8, адвоката ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО9 – оставить без удовлетворения;

приговор мирового судьи с/у 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                      С.С. Пучков