Решение по делу № 2-2936/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., с участием помощника прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткиной Ангелины Игоревны к Малышеву Виктору Михайловичу, Иванову Алексею Анатольевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деткина А.И. обратилась в суд с иском к Малышеву В.М. о взыскании компенсации причиненного морального вреда, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу <...>, в результате столкновения трех транспортных средств: водитель Малышев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением Иванова А.А., а также автомобилем <данные изъяты> под управлением Волкова В.А. В результате ДТП ей как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинены телесные повреждения. Вследствие полученных травм она была сначала госпитализирована, затем находилась на стационарном лечении, в результате наступила стойкая утрата общей трудоспособности, связанная с последствиям травм, полученных <Дата обезличена> года.

Просит взыскать с ответчика Малышева В.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика Малышева В.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Иванова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально с обоих ответчиков.

Истец Деткина А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца Турунтаева Ф.Н., действующая на основании доверенности от 13.08.2018 года, в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Малышев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Ответчик пояснил, что не согласен с требованиями иска к нему. Он оплачивал возмещение вреда здоровью своей пассажирке, а Деткиной А.И. по его мнению моральный вред должен возместить Иванов А.А. который ее вез. Также пояснил, что он приходил к истице в больницу, хотел предложить помощь, но его вывел оттуда, угрожая разбить лицо, ее молодой человек.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, представленной в деле, возражал против удовлетворения иска, так как ДТП произошло не по его вине.

Третьи лица Волков В.А., Леготина Ю.С., Волкова Е.Е., Петрушина А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца независимо от наличия вины ответчиков в ДТП, с учетом разумности и соразмерности, а также поведения ответчиков при указанном ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Из материалов дела следует, а именно из справки о ДТП, что <Дата обезличена> в 23 час. 55 мин. в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением Малышева В.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова А.А., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова В.А. Нарушений ПДД Волковым В.А. и Ивановым А.А. не установлено.

Согласно приложению к справе о ДТП пострадавшими в результате данного ДТП являются Иванов А.А., Петрушина А.С., Деткина А.И.

Согласно протоколу <...> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Малышев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, не справился с управлением, выехал на часть дороги для встречного движения, совершил ДТП. В результате ДТП Иванову А.А. причинен легкий вред здоровью, Петрушиной А.С. – вред здоровью средней тяжести, Деткиной А.И. – вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью средней тяжести в отношении Деткиной А.И. установлен заключением СМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованию о компенсации морального вреда перед Деткиной А.И. должны отвечать оба ответчика Иванов А.А. и Малышев В.М. в солидарном порядке, как владельцы источников повышенной опасности в случае причинения вреда третьим лицам – а именно Деткиной А.И.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> Деткина А.И. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»:

1. «Деткина А.И. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>».

2,3. «Вышеуказанные телесные повреждения объединены местом и моментом возникновения (дорожно-транспортное происшествие 15.01.2016г.), причинены в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности и повлекли средний вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов (п.7.1 и 7.2 «Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У Деткиной А.И. на данный момент имеются последствия перенесенной травмы в виде асимметрии <данные изъяты>.

Имеющиеся видимые последствия травмы лицевого скелета асимметрия лица, нарушения мимики на фоне посттравматической нейропатии лицевого нерва, подбородочного (ментального) нерва последующего оперативного лечения - послеоперационные рубцы шеи являются неизгладимыми.

С момента получения травмы 15.01.201бг. по 19.02.2016г., а так в период с 27.06.2016г. по 14.07.2016г. у Деткиной А.И. имелась временная утрата трудоспособности которая составляла 100% (на период стационарного и амбулаторного лечения в связи с полученной травмой и ее последствиями).

У Деткиной А.И. с <Дата обезличена> наступила стойкая утрата общей трудоспособности, связанная с последствиями травмы. Степень утраты общей трудоспособности у Деткиной А. И., с 20.02.2016г. по настоящее время, составляет 25 (двадцать пять) % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194: «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», пункт № 9 в: «Периферическое повреждение тройничного, лицевого, подъязычного нервов, повлекшее за собой нарушение их функции: в) резкое-25%.. .»).

Для устранения имеющихся последствий в виде нарушения мимики на фоне посттравматической нейропатии лицевого и ментального нервов требуется проведение обследования: МРТ головного мозга, ЭНМГ (электронейромиография) мимической мускулатуры лица. По результатам обследования необходимо проведение лечения. Подобные повреждения нервов плохо поддаются лечению, прогноз по устранению имеющихся видимых последствий травмы в данном случае неблагоприятный. Переосвидетельствованию подлежит после окончания обследования и лечения».

Также в подтверждение указанных телесных повреждений, стороной истца представлены: выписка из истории болезни ГБУЗ «ГКБ им.<ФИО>9», согласно которой Деткина А.И., находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; выписка из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>», карта больного, лечащегося в физиотерапевтическом кабинете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, а соответственно и причинение Деткиной А.И. телесных повреждений, состоит в прямой причинно-следственной связи; о наличии причиненных Деткиной А.И. телесных повреждений в результате воздействия источников повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшие вред здоровья Деткиной А.И. средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе пояснения сторон по делу о поведении ответчика Малышева В.А. и Иванова А.А в данном ДТП, а также исходя из доказанности факта причинения Деткиной А.И. морального вреда, материального положения ответчиков приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Деткиной А.И. и взыскании солидарно с Малышева В.А. и Иванова А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Деткиной А.И., с учетом критериев разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Деткиной Ангелины Игоревны к Малышеву Виктору Михайловичу, Иванову Алексею Анатольевичу о компенсации морального вреда.

Установлено, что истец Деткина А.И. понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего представлен:

- договор поручения от <Дата обезличена>, заключенный между Деткиной А.И. и <ФИО>10, предметом которого является составление документов, представление интересов доверителя в судебном процессе по иску Деткиной А.И. к Малышеву В.М. о возмещении компенсации морального вреда. Вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. Договор является актом приема-передачи денежных средств (п.5 договора).

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с Малышева Виктора Михайловича, Иванова Алексея Анатольевича в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины солидарно с Малышева Виктора Михайловича, Иванова Алексея Анатольевича в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2018 ░░░░.