Решение по делу № 11-40/2017 от 24.05.2017

мировой судья Внукова Д.Н.

Апелляционное Определение

№11-40/17

15 июня 2017г.          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 07 апреля 2017 года, по которому были взысканы судебные расходы.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фадин Н.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 14 октября 2016 г. его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» частично удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба, апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.02.2017 жалоба оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Для предоставления интересов истца в суде апелляционной инстанции 17.01.2017 с ООО «Премиум - Оценка» заключен договор №2/1 возмездного оказания юридических услуг, по которому Фадиным Н.К. оплачено 5000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Уютный дом» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Уютный дом» Рыбин Д.С. просит определение суда первой инстанции изменить, снизить расходы истца на представителя до 1700рублей.

В обоснование жалобы указывает, что взысканные расходы чрезмерно завышены, не соответствуют объему работ выполненных представителем истца.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла 14 октября 2016г. было вынесено решение по иску Фадина Н.К. к ООО «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Решением мирового судьи требования Фадина Н.К. были удовлетворены частично.

На данное решение ООО «Уютный дом» подал апелляционную жалобу, которая определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.02.2017 была оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи от 14 октября 2016г. без изменения.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Фадиным Н.К. за составление возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде второй инстанции были оплачены юридические услуги в сумме 5000руб., что подтверждается договором №2/1 возмездного оказания юридических услуг от 17 января 2017 г. и квитанцией от 17 марта 2017 г. об уплате денежных средств.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной представителем помощи, а также учитывая требования разумности, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Фадина Н.К. и взыскании в его пользу с ООО «Уютный дом» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 4000руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. При этом суд считает, что определенная мировым судьей сумма расходов по оплате юридической помощи, подлежащая взысканию в пользу заявителя с ответчика в размере 4000руб., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Фадина Н.К.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 331, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 07 апреля 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Уютный дом» Рыбина Д.С. – без удовлетворения.

Судья Г.В.Абрамочкина