Решение по делу № 33-4559/2019 от 24.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4559/2019     Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года гражданское дело № 2-1947/2018 по апелляционной жалобе ООО «ЛСТ Проджект» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по иску Саломатова Дмитрия Викторовича к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Саломатова Д.В. – Качанова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саломатов Д.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСТ Проджект», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сроков передачи квартиры за период с 01.05.2018 по 10.10.2018 в сумме 239328,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы на услуги нотариуса 1840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан был построить жилой дом по адресу: г. <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с отделкой, строительный номер <...>. Цена квартиры составляет <...> рублей. Обязательство по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. Согласно п.п.2.2 договора, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30.04.2018г., в установленный срок квартира истцу передана не была. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года исковые требования Саломатова Д.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истца неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ООО «ЛСТ Проджект» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛСТ Проджект» просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Саломатов Д.В., ответчик ООО «ЛСТ Проджект» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 18 августа 2017 года между истцом (дольщик) и ЗАО «Ленстройтрест» (от имени ООО «ЛСТ Проджект») (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 1 комнатную квартиру с отделкой, расположенную на <...> этаже <...> этажной секции №<...>, имеющую условный номер № <...>. Дольщик принял на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена квартиры составила сумму в размере <...> рубль <...> копеек. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта – 30.10.2017.

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30 апреля 2018 года, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

При этом, в силу п. 7.3. вышеуказанного договора застройщик не позднее, чем за 3 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщикам сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: <...> на основании Разрешения на строительство № <...> от 03 июня 2015 года, срок действия которого был установлен до 03 июня 2017 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 17 октября 2018 года.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 50-51 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.10.2017 года и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 апреля 2018 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика ООО «ЛСТ Проджект» должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Материалами дела установлено, что квартира передана истцу 10.10.2018 по передаточному акту.

Истец в своем иске просили взыскать неустойку за период с 01 мая 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 239 328,95 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, проверяя представленный истцом расчет, который признан судом арифметически неверным, представляя свой расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО «ЛСТ Проджект» заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истица неустойки в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истица компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истица в части взыскания с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 65 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об изменении срока ввода дома в эксплуатацию была размещена на сайте, истец имел возможность заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи объекта долевого строительства или расторгнуть договор, которой не воспользовался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что согласно п.п. 2.1., 2.2. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта 30.10.2017, срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30 октября 2018 года, дольщик имел основания рассчитывать на передачу объекта недвижимости в соответствии с положениями п.п. 2.1., 2.2. договора.

Согласно положению ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для признания договора долевого участия измененным по сроку не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСТ Проджект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи