Решение по делу № 11-124/2017 от 15.08.2017

Дело № 11-124/2017

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань                                       08 сентября 2017 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Храмцовой Е.А.

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Храмцовой Елене Александровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по апелляционной жалобе Храмцовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 24.05.2017 года

                      У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее также – ПАО «ДЭК») обратилось к мировому судье с иском к Храмцовой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную в жилом помещении по адресу <адрес> электрическую энергию указав за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года в сумме 3 346 рублей 46 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 24.05.2017 года исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены, с Храмцовой Е.А. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшаяся за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года в сумме 3 346 рублей 46 копеек, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей, а всего 3 746 рублей 46 копеек, произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 27.06.2016 года, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 24.04.2017 года, в пользу Храмцовой Е.А. с ПАО «ДЭК» взысканы денежные средства в сумме 3 405 рублей 52 копейки.

    На решение мирового судьи Храмцовой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить, исключить из взысканных в пользу ПАО «ДЭК» сумм за потребленную электрическую энергию суммы фактически оплаченных ею денежных средств по представленным квитанциям. В обоснование своего несогласия с решением ответчик указывает, что по представленному ПАО «ДЭК» расчету в период с 01.11.2014 года по апрель 2017 года ей произведены начисления за потребленную электрическую энергию в размере 8 025 рублей 29 копеек, из которых ею оплачено 4 609 рублей 67 копеек, с нее взыскан остаток не оплаченных сумм в размере 3 346 рублей 46 копеек, вместе с тем по представленным ею квитанциям по оплате за потребленную электрическую энергию ею произведены оплаты за январь 2015 года в сумме 743 рубля 66 копеек, за март 2017 года в сумме 1 318 рублей 10 копеек и пени в сумме 115 рублей 36 копеек, за апрель 2017 года в сумме 698 рублей 70 копеек, за сентябрь 2015 года в сумме 1 000 рублей, за март 2015 года в сумме 397 рублей 10 копеек, за март 2015 года в сумме 38 рублей 73 копейки, за декабрь 2016 года в сумме 1 600 рублей, всего на общую сумму 5 796 рублей 29 копеек и пени в размере 115 рублей 36 копеек. При таких обстоятельствах считает, что с нее необоснованно взысканы денежные средства в размере 3 346 рублей 46 копеек.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика от истца не поступало.

Представитель истца будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

    Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Храмцова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ по делу нет.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы решение мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Храмцова Е.А. является собственников жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащее ответчику жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета поступающей в жилое помещение электрической энергии,

    Согласно п.п.1-3 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ПАО «ДЭК» как энергоснабжающей организацией и Храмцовой Е.А. заключен договор снабжения электрической энергией, согласно которому ПАО «ДЭК» подает Храмцовой Е.А. электрическую энергию для бытовых нужд, а Храмцова Е.А. обязана оплачивать потребленную электрическую энергию исходя из показаний установленного в жилом помещении прибора учета.

Кроме этого, из обстоятельств дела также следует, что принадлежащее ответчику жилое помещение расположено в многоквартирном доме, в котором установлен общедомовой прибор учета поступающей в дом электрической энергии.

В силу ст.ст.153 и 154 ЖК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании выставленных квитанций на оплату коммунальных услуг.

    Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение, в том числе потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома.

    Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен ст.155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за потребленную в жилом помещении электроэнергию может вноситься непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, Храмцова Е.А. обязана оплачивать потребленную в принадлежащем ей жилом помещении электрическую энергию, а также вносить плату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома в размере и порядке, установленными «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Как следует из материалов дела, плата за электроэнергию ответчиком вносилась нерегулярно и не полностью, в связи с чем за указанный в иске период у Храмцовой Е.А. образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Наличие задолженности исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается, ответчик заявляет о несогласии с размером этой задолженности.

    Согласно представленному ПАО «ДЭК» расчету задолженности, Храмцовой Е.А. за период с 01.11.2014 года по 30.04.2017 года за потребленную электрическую энергию начислены денежные средства в сумме 8 025 рублей 29 копеек и ею произведены оплаты на общую сумму 4 609 рублей 67 копеек, остаток задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период составляет 3 346 рублей 46 копеек.

    Между тем, из представленных ответчиком квитанций на оплату электроэнергии, выставленных ПАО «ДЭК» за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года следует, что Храмцовой Е.А. были произведены оплаты за потребленную электроэнергию: по квитанции за январь 2015 года в сумме 743 рубля 66 копеек (дата оплаты 27.02.2015 года), по квитанции за март 2015 года в сумме 397 рублей 10 копеек (дата оплаты 29.04.2015 года) и в сумме 38 рублей 73 копейки (дата оплаты 29.10.2015 года), по квитанции за сентябрь 2015 года в сумме 1 000 рублей (дата оплаты 18.01.2016 года), по квитанции за декабрь 2016 года в сумме 1 600 рублей (дата оплаты 18.01.2017 года), по квитанции за март 2017 года в сумме 1 318 рублей 10 копеек и оплата пени в сумме 115 рублей 36 копеек (дата оплаты 13.04.2017), по квитанции за апрель 2017 года в сумме 698 рублей 70 копеек (дата оплаты 18.05.2017 года), то есть в общей сумме без учета пени в размере 5 796 рублей 29 копеек.

    Таким образом, в исковой период за потребленную электроэнергию Храмцовой Е.А. были оплачены денежные средства в сумме 5 796 рублей 29 копеек, а не в сумме 4 609 рублей 67 копеек, как указывает истец, в связи с чем задолженность Храмцовой Е.А. за указанный в иске период по оплате потребленной электроэнергии составляет 2 229 рублей.

    Несвоевременная и не полная оплата ответчиком выставляемых счетов, на что указано мировым судьей в решении, является основанием для начисления пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, однако в данном деле исковые требования о взыскании пени не заявлены.

    Представленные истцом маршрутные листы, акты установки приборов учета электрической энергии и съема показаний приборов учета, расчеты исковых требований не опровергают доводы ответчика об оплате потребленной электроэнергии за исковой период в большем, чем указано истцом размере и не подтверждают наличие у ответчика задолженности за рассматриваемый период в сумме 3 346 рублей 46 копеек.

    Так, из карточки абонента, которая предоставлена истцом, следует, что за исковой период ответчику начислены денежные средства в сумме 9 912 рублей 34 копейки, оплачены в сумме 5 097 рублей 59 копеек, задолженность составляет 4 814 рублей 75 копеек, что противоречит представленному самим же истцом расчету задолженности, содержащему иные сведения о начислениях, оплатах и размере задолженности, в расчете истца учтены не все произведенные ответчиком за исковой период платежи (например за апрель 2017 года).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

    В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 24.05.2017 года по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Храмцовой Елене Александровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию изменить.

Взыскать с Храмцовой Елены Александровны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2014 года по 30.04.2017 года в размере 2 229 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 2 629 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна:    судья                            К.П. Бугаёв