Решение по делу № 22К-1153/2015 от 26.06.2015

Судья ФИО12

Дело № 22-1153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 мая 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РД Абдулгапурова Д.К. Наложен арест на имущество в виде земельного участка площадью 450 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, дом. 43 (кадастровый номер объекта 05:40:000066:758); жилого дома площадью 316,8 кв.м. по адресу: РД, г. <адрес> (кадастровый номер объекта № земельного участка площадью 18 кв.м. по адресу: РД, г. <адрес> ЗУ 88 (кадастровый номер объекта №

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Караева Х.А., просившего постановление суда оставить без изменения, представителя ФИО10- адвоката Маматова Р.Я., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде земельного участка площадью 450 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, дом. 43 (кадастровый номер объекта 05:40:000066:758); жилого дома площадью 316,8 кв.м. по адресу: РД, г. <адрес>, <адрес>, дом. 43 (кадастровый номер объекта № земельного участка площадью 18 кв.м. по адресу: РД, г. <адрес>, <адрес>, ЗУ 88 (кадастровый номер объекта №

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 мая 2015 года, вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО10 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и норм гражданского законодательства, применяемого в уголовном судопроизводстве.

Домовладение было приобретено ФИО8 в 2000 году по договору купли-продажи от <дата>, о чем в ЕГРП <дата> была сделана запись регистрации № 05-01/50.2000.34.1. Домовладение принадлежало ей до 20013 года.

В 2013 году, согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от 12.09.2013 года домовладение и земельный участок перешли в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделаны записи регистрации от <дата> года, № №

<дата> дом и земельный участок был куплен по договору купли-продажи от <дата> им, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № №

На момент предоставления ответа Федеральной службы государственной регистрации и кадастра от 23.04.2014 года дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Махачкала, <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО1 и ФИО2, информация о принадлежности домовладения и земельного участка ФИО8 является ложной.

Кроме того, суд рассмотрел дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Как усматривается из рассмотренного судом материала и постановления суда, должностные лица ГКОУ «Республиканский многопрофильный лицей» (Далее ГКОУ «РМЛ»), расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, проезд 4, стр. 4, по предварительному сговору с должностными лицами Министерства образования и науки РД и Министерства финансов РД, незаконно увеличив бюджетные ассигнования ГКОУ «РМЛ» совершили хищение средств Республиканского бюджета в особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело <дата> г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО8 по данному делу заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она объявлена в федеральный розыск.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> на имя обвиняемой по данному уголовному делу ФИО8 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: РД, г. <адрес> (кадастровый номер объекта <адрес> земельный участок площадью 18 кв.м. по адресу: РД, <адрес> ЗУ 88 (кадастровый номер объекта <адрес> жилой дом площадью 316,8 кв.м. по адресу: РД, г. <адрес> (кадастровый номер объекта №

В ходе расследования данного уголовного дела, было установлено, что в собственности ФИО8 находится квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес>, дом. 57, <адрес>., где она зарегистрирована со своим гражданским мужем ФИО9, что также подтверждается рапортом (УЭБ и ПК МВД по РД).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные органом следствия материалы свидетельствуют об обоснованности ходатайства и в целях обеспечения возмещения материального ущерба причиненного, причиненного преступлением, наложил арест на указанное выше имущество.

Материал судом рассмотрен всесторонне, полно и объективно.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что ходатайство следователя суд рассмотрел дело без его участия также не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

Согласно же ч.3 этой статьи в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, о чем ФИО9 просит в своей жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 мая 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО7 и наложен арест на имущество в виде земельного участка площадью 450 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (кадастровый номер объекта 05:40:000066:758); жилого дома площадью 316,8 кв.м. по адресу: РД, <адрес> (кадастровый номер объекта № земельного участка площадью 18 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ЗУ 88 (кадастровый номер объекта № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: