Решение по делу № 8Г-24499/2020 от 11.09.2020

Судья Мазалова М.И.,

ГСК Егорова Е.С. – докл.

          Аверина Е.Г.,

          Синани А.М.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23884/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-728/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Раисы Владимировны к Абросимовой Ирине Михайловне и Антиповой Елене Сергеевне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении и восстановлении права собственности по кассационной жалобе Абросимовой Раисы Владимировны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Абросимов В.Ю. обратился в суд с иском к Абросимовой И.М., ФИО21 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении и восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале – марте 2017 года ФИО20 подарил Абросимовой И.М. квартиру по адресу: <адрес> Указанный договор является недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как у него имелось заболевание. Абросимов В.Ю. является единственным сыном Абросимова Ю.Г. и единственным его наследником по закону, имеет право наследовать спорную квартиру.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска Абросимова В.Ю. отказано.

18 декабря 2018 года ФИО18 умер.

18 января 2019 года ФИО19 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечена Антипова Е.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года произведена замена истца Абросимова В.Ю. его правопреемником Абросимовой Р.В., произведена замена ФИО23. его правопреемником Абросимовой И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Абросимовой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Абросимова Р.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

23 августа 2016 года ФИО24 и Антипова И.М. заключили брак.

3 ноября 2016 года Абросимов Ю.Г. подарил Абросимовой И.М. принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру № <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1 статьи 29 ГК РФ).

Решением Сакского суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Абросимова В.Ю. о признании Абросимова Ю.Г. недееспособным отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент совершения договора дарения 3 ноября 2016 года ФИО25 являлся дееспособным, поскольку в порядке пункта 1 статьи 29 ГК РФ не был признан недееспособным.

В соответствии с п.1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выводам заключения ГБУЗ Р. Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Балабана Н.И.» судебной амбулаторной психиатрической экспертизы                                         от 25 апреля 2018 года № 518 вынести экспертное решение в отношении ФИО26 не представляется возможным. Абросимов Ю.Г. может быть направлен на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов.

Стороной истцов ходатайство о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы относительно ФИО27 не заявлялось.

Согласно выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от 20 января 2020 года № 61, учитывая противоречивость имеющихся данных в материалах дела и, сложность данного экспертного случая, эксперты указали, что ответить на поставленные вопросы о наличии у ФИО28 на дату заключения договора дарения психического заболевая и понимал ли Абросимов Ю.Г. на дату заключения договора дарения 03 ноября 2016 года значение своих действий не представляется возможным.

Давая оценку проведенной судебной амбулаторной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении амбулаторной судебной экспертизы в 2018 году эксперты непосредственно беседовали с ФИО30 и не пришли к выводу о наличии у него психического заболевания, расстройства на юридически значимую дату. Те отклонения в психическом состоянии ФИО29., которые были выявлены экспертами, исходя из заключения, не достигали такой степени, которая бы свидетельствовала о его недееспособном состоянии на дату заключения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года уже отменено апелляционной инстанцией, законность данного судебного акта е является предметом рассмотрения в кассационной инстанции

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

         При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой Раисы Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                             Т.А. Хаянян

                                                                                                            О.В. Жогин