Решение по делу № 2-2138/2012 от 18.10.2012

                         Дело № 2-2138/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием истца Байбородовой В.П., представителя ответчика ООО УК «Мой дом»- Сесюнина С.Ф., действующего на основании доверенности от 06.08.2012года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело

по иску Байбородовой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Байбородова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мой дом» о взыскании денежных средств в размере 16 000 рублей, необходимых для проведения ремонтных работ, в комнате, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке 3 000 рублей, стоимости кровати 5 000 рублей, стоимости дивана 3 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований, Байбородова В.П. указала, что является собственником комнаты, общей площадью 36 кв.м. на 2 этаже, номер на поэтажном плане 2, находящейся по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 года.

С 2005 года в доме по адресу: <АДРЕС>, над комнатой истца происходит разрушение кровли, что подтверждается составленными комиссионными актами от 27.07.2006 года, от 24.10.2007 года, от 13.08.2012 года, от 15.08.2012 года.

31.08.2012 года межведомственная комиссия провела обследование квартиры №... дома №... по <АДРЕС>, что подтверждается актом №... от 31.08.2012 года. Согласно акту обследования помещения №... от 31.08.2012 года «обрушение штукатурного слоя в одной из комнат квартиры №... дома по <АДРЕС> произошло по причине избыточного давления на чердачное перекрытие (над данной квартирой ранее складировались строительные материалы, предназначенные для капитального ремонта кровли). Выявлено провисание потолка и массовое поражение гнилью древесины конструктивных элементов чердачного перекрытия из-за многократных протечек кровли, существует вероятность обрушения перекрытия в данном жилом помещении. Управляющей компании ООО «УК «Мой дом» рекомендовано выполнить в срочном порядке необходимые работы по ремонту чердачного перекрытия в данной квартире, для обеспечения безопасного пребывания граждан».

Согласно письму Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о рассмотрении обращения №... от 18.09.2012 г. «в ходе проверки факт обрушения штукатурного слоя чердачного деревянного перекрытия в комнате площадью 24 кв.м. квартиры № 16 подтвердился. На момент проверки управляющей компанией проведены работы по отбивке штукатурного слоя потолка и укрепление перекрытия досками. На потолочном перекрытии имеются следы гнили на досках, провисание отдельных участков».

25.09.2012 года комиссией в составе представителя ООО «УК «Мой дом» был составлен акт, согласно которому «в комнате площадью 22 кв.м. при производстве работ по укреплению чердачного перекрытия с потолка снят штукатурный слой. При отбивке штукатурки поврежден пластиковый подоконник слева от балконной двери площадью 6x2 см. и линолеум, имеются порезы в нескольких местах в центре комнаты. При производстве работ в комнате находились кровать и диван. Мебель была сильно пропитана пылью, что пришлось выкинуть».

В результате обрушений штукатурного слоя с потолка, в комнате истца образовалась пробоина на подоконнике, повреждения покрытия пола (линолеум), выпадение потолочной плитки, а также были засыпаны потолочной штукатурной пылью деревянная кровать полуторная и диван двуспальный раскладной серого цвета тканевый. Диван и кровать истец была вынуждена выкинуть, поскольку они были сильно пропитаны пылью, чистке не поддавались. Документы, подтверждающие приобретение истцом дивана и кровати не сохранились, поскольку мебель приобреталась в 2004 году. Сделать независимую оценку стоимости утраченной мебели также не представляется возможным, так как мебель выброшена в связи с ее непригодностью к использованию после пропитки штукатурной пылью. Однако, истец считает возможным оценить мебель с учетом износа в следующем размере: кровать – 5 000 рублей, диван – 10 000 рублей.

Согласно отчету специалиста об оценке №... на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению: комната номер на поэтажном плане 2, жилая площадь 21,7 к.в.м., этаж 2, адрес объекта: <АДРЕС>, вследствие систематического намокания чердачного перекрытия, рыночная стоимость объекта оценки составляет 16 000 рублей. За составление отчета истцом уплачено 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец считает, что в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 000 рублей, необходимые для восстановления потолка в принадлежащей ей комнате, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, стоимость имущества (кровати и дивана) в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: она постоянно переживает, что потолок может обрушиться, и из-за этого боится находиться в комнате, вынуждена ночевать на кухне. Истец не имеет возможности безопасно использовать и распоряжаться необходимым образом принадлежащей ей комнатой, денежных средств для производства ремонтных работ не имеет. Вынуждена общаться с ответчиком, обращаться в компетентные органы по разрешению сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства отнимают у истца и время, и физические силы (здоровье), она вынуждена нести материальные затраты, которых можно было бы избежать при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

На оказание юридической помощи для защиты своих прав истец понесла расходы в размере 2 500 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признает частично: 16 000 рублей в счет расходов, необходимых для проведения ремонтных работ, 3 000 рублей в счет расходов по составлению оценки об отчете. Не согласен с требованиями о взыскании стоимости мебели, поскольку соответствующие доказательства наличия мебели и ее повреждения истцом не представлены, не согласен с требованиями о компенсации морального вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Байбородова В.П. является собственником комнаты, общей площадью 36 кв.м, номер на поэтажном плане 2, на 2 этаже, по адресу: <АДРЕС> на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 30.08.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 года №...

Байбородова В.П. проживает и зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 14.08.1980 года, совместно с ней в данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Б.. (сын), Б.1.. (сын).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2010 года, и осуществляет управлением многоквартирным жилым домом №... по <АДРЕС>.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, …, чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что над занимаемым истцом жилым помещением происходит разрушение кровли, что подтверждается представленными документами.

Так, согласно акту от 24.10.2007 года, комиссией в составе представителей МУ «Ж.», ООО «С.» при обследовании жилого помещения по адресу: <АДРЕС> был установлен факт протечки кровли, постановлено произвести ремонт кровли по Т.О. срок – ноябрь.

Также 29.09.2008 года комиссией в составе представителей ООО УК «Мой дом», ООО «С.1.» было установлено, что в результате порыва лежанки отопления на чердаке произошло обрушение деревянного перекрытия на кухне. Комиссия постановила: произвести ремонт кровли, срок – октябрь 2008 года.

10.08.2012 года в комнате жилой площадью 22 кв.м. (по <АДРЕС>) над входной дверью с потолка обрушился штукатурный слой на площадь 1,5 кв.м., в этом же месте наблюдается провисание деревянного перекрытия. Над окном отсутствовал шифер. Возле люстры отсутствует одна потолочная плитка, где видна трещина на штукатурном слое. Протекание с кровли происходит с 2008 года. Но в месте обрушения штукатурки протечек не наблюдалось, бежало с крыши над окном, у люстры и в коридоре. Данные обстоятельство зафиксированы в акте от 13.08.2012 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК «Мой дом», ООО «С.2.».

15.08.2012 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Мой дом», ООО «Д.», ООО «С.2.» был составлен новый акт, согласно которому в комнате площадью 22 кв.м. с потолка обрушился штукатурный слой на площади 4 кв.м. При осмотре места производства работ по утеплению чердачного перекрытия выявлены места складирования мешков с мусором на данном участке перекрытия, что явилось причиной обрушения штукатурного слоя потолка. При визуальном осмотре балок перекрытия и дощатого настила выявлены места повреждения гнилью брусков черепных и дощатого настила выявлены места повреждения гнилью брусков черепных и дощатого настила. Выводы комиссии: причиной обрушения штукатурного слоя является систематическое намокание чердачного перекрытия и дощатого настила и ненадлежащее складирование строительного мусора на перекрытии над данной квартирой №....

31.08.2012 года межведомственная комиссия провела обследование квартиры №... дома №... по <АДРЕС>, что подтверждается актом №... от 31.08.2012 года. Согласно акту обследования помещения №... от 31.08.2012 года «обрушение штукатурного слоя в одной из комнат квартиры №... дома по <АДРЕС> произошло по причине избыточного давления на чердачное перекрытие (над данной квартирой ранее складировались строительные материалы, предназначенные для капитального ремонта кровли). Выявлено провисание потолка и массовое поражение гнилью древесины конструктивных элементов чердачного перекрытия из-за многократных протечек кровли, существует вероятность обрушения перекрытия в данном жилом помещении. Управляющей компании ООО «УК «Мой дом» рекомендовано выполнить в срочном порядке необходимые работы по ремонту чердачного перекрытия в данной квартире, для обеспечения безопасного пребывания граждан».

Согласно письму Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о рассмотрении обращения №... от 18.09.2012 года «в ходе проверки факт обрушения штукатурного слоя чердачного деревянного перекрытия в комнате площадью 24 кв.м. квартиры №... подтвердился. На момент проверки управляющей компанией проведены работы по отбивке штукатурного слоя потолка и укрепление перекрытия досками. На потолочном перекрытии имеются следы гнили на досках, провисание отдельных участков».

25.09.2012 года комиссией в составе представителя ООО «УК «Мой дом» был составлен акт, согласно которому «в комнате площадью 22 кв.м. при производстве работ по укреплению чердачного перекрытия с потолка снят штукатурный слой. При отбивке штукатурки поврежден пластиковый подоконник слева от балконной двери площадью 6x2 см. и линолеум, имеются порезы в нескольких местах в центре комнаты. При производстве работ в комнате находились кровать и диван.

10.10.2012 года истец заключила договор с ИП Р. (исполнитель) на выполнение работ и оказание услуг №... по проведению оценки права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению: комната номер на поэтажном плане 2, жилая площадь 21,7 к.в.м., этаж 2, адрес объекта: <АДРЕС>, вследствие провисания потолочного (чердачного) перекрытия. Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно отчету об оценке, выполненной по состоянию на 10.08.2012 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 16 000 рублей (с учетом НДС, без учета затрат на восстановление перекрытия).

Указанный отчет и сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Мой дом» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку в квартире истицы на протяжении длительного времени не устраняется разрушение кровли, не производится ремонт чердачного перекрытия.

Также установлено, что затраты на проведение ремонтных работ в комнате истца, необходимость которых вызвана длительным намоканием чердачного перекрытия, обрушением штукатурного слоя и иными зафиксированными в соответствующих актах повреждениями, составляет 16 000 рублей, что подтверждено представленными доказательствами.    

Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Байбородовой В.П. о взыскании с ответчика 16 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости мебели (кровать и диван) в общей сумме 15 000 рублей, поскольку утрата указанного имущества по вине ответчика и его стоимость истцом не доказаны. Запись Байбородовой В.П. акте от 25.09.2012 года: «Мебель была сильно пропитана пылью, что пришлось выкинуть», справки от 14.11.2012 года, выданные ИП Ш. о стоимости кровати (10 300 руб.) и дивана-кровати (10 000 руб.), суд во внимание в качестве допустимых доказательств не принимает.

Учитывая, что протекание кровли, повлекшее причинение материального ущерба истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то, соответственно, нарушены прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца с учетом спорных правоотношений, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 года истцом была произведена оплата по договору на выполнение работ и оказание услуг №... года в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 10.10.2012 г., копией квитанции серии №..., актом №... от 12.10.2012 года (л.д.15,16).

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, Байбородова В.П. уплатила за составление искового заявления 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд также считает необходимыми для рассмотрения дела и вынужденными для истца, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться к юристу для предоставления ей квалифицированной юридической помощи для защиты своих нарушенных прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ООО «УК Мой дом» в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона, в размере 840 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу Байбородовой В.П. в счет расходов необходимых для проведения ремонтных работ 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке 3000, расходы по оказанию юридических услуг 2 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» госпошлину в доход бюджета в размере 840 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья::                     И.В.Поносова