Решение по делу № 1-34/2021 от 01.10.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 20января 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., Цыреновой Ч.Б.,

подсудимой Федотовой Е.О.,

защитника – адвоката Дамбаева Г.А.,

подсудимой Дырбеевой Н.Ж.,

защитников –адвокатов Карзина Д.И., Скуратовой О.А.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Федотовой Е.О., ..., судимой:

1.      ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... Республики Бурятия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен в ДД.ММ.ГГГГ).

2.      ДД.ММ.ГГГГ ...-... по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

3.      ДД.ММ.ГГГГ ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дырбеевой Н.Ж., ..., судимой:

ДД.ММ.ГГГГ ... ... по ч.1 ст.158 УК РФ – 2 эпизода к штрафу в размере 8000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... Федотова Е.О. предложила ранее знакомой Дырбеевой Н.Ж. совершить кражу имущества ...», на что последняя из корыстных побуждений согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, Федотова и Дырбеева приобрели в магазине металлическую фольгу, из которой в имеющихся при них сумках оборудовали хранилище против антикражных жестких бэйджей.

После чего, Федотова и Дырбеева прошли в магазин «...», расположенный в ТРЦ «...» по адресу: ..., где ДД.ММ.ГГГГ около ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, подошли к вешалкам, где Дырбеева взяла:

- женское платье, стоимостью 2499 рублей 17 копеек,

- женский кардиган, стоимостью 2499 рублей 17 копеек.

Тем временем Федотова, действуя согласованно с Дырбеевой наблюдала за окружающей обстановкой и взяла:

- детскую куртку, стоимостью 3180 рублей 91 копейка,

- два комплекта носков, состоящие из 5 пар каждый, стоимостью 544 рубля 55 копеек каждый комплект, на общую сумму 1089 рублей 10 копеек,

- комплект носков, состоящий из 3 пар, стоимостью 362 рубля 73 копейки,

- женскую футболку, стоимостью 332 рубля 50 копеек,

- женское платье, стоимостью 1249 рублей 17 копеек,

- женское платье цвета хаки, стоимостью 2082 рубля 25 копеек,

- две женские футболки белого цвета, стоимостью 1082 рубля 50 копеек каждая, на сумму 2165 рублей,

- мужской джемпер, стоимостью 832 рубля 50 копеек.

Далее, с указанным имуществом Дырбеева и Федотова прошли в примерочную, где поместили указанное выше имущество в свои сумки, после чего, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Федотовой и Дырбеевой ООО «...» причинен материальный ущерб на сумму 16 292 рубля 50 копеек.

ПодсудимаяФедотова Е.О. вину в совершении преступленияпризнала и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Федотовой Е.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... она с ФИО2 встретились в ТЦ «...», где она предложила последней совершить кражу имущества из магазина «...», на что ФИО2 согласилась. Далее, они положили в свои сумки фольгу, для того, чтобы не сработали антикражные ворота. Затем, приехала ФИО17, которой она хотела передать детские вещи, о своих преступных намерениях ей не говорили. Далее, около ... они зашли в магазин «...», где она похитила три футболки, детскую куртку, два платья, 3 комплекта носков и кардиган. Дырбеева похитила кардиган и платье. Далее, они вышли из магазина и распорядились имуществом по своему усмотрению, она передала детские вещи .... (том ...).

Оглашенные показания подсудимая Федотова Е.О. подтвердила в полном объеме.

ПодсудимаяДырбеева Н.Ж.вину в совершении преступленияпризнала и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Дырбеевой Н.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 встретились в ...», где решили совершить кражу из магазина «...». Далее, из фольги изготовили две коробки и положили их в свои сумки, для того, чтобы пройти через антикражные ворота. Затем пришла ФИО19, которой о краже они не говорили, и около ... они втроем зашли в магазин «ФИО20». Она похитила кардиган и платье, Федотова также складывала какие-то вещи в свою сумку. Когда вышли из магазина, Федотова передала детские вещи ... и они разъехались. (том ...

Оглашенные показания подсудимая Дырбеева Н.Ж. подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что она работает управляющей магазином «ФИО22». ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудника магазина в ...» ей стало известно, что в магазине обнаружена недостача товара, далее в ходе инвентаризации была выявлена недостача различной одежды. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в магазин зашли три женщины азиатской внешности, в детском отделе одна из женщин что-то складывала в свою сумку, также две женщины заходили в примерочную. Итого было похищено имущество, перечень и стоимость, которого указано в обвинении. Ущерб магазину в последующем был возмещен в полном объеме. (том ...).

СвидетельФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Федотовой Е.О. и Дырбеевой Н.Ж. в ...», последние покупали вещи в магазине «...», после чего Федотова передала ей детские вещи.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... она встретилась с Федотовой Е.О., которая хотела передать ей вещи для своих детей, вместе с Федотовой была Дырбеева Н.Ж. Далее, они вместе прошли в магазин «...», она ходила отдельно от Федотовой и Дырбеевой, находились в магазине около 1 часа. Последние что-то выбирали и мерили, ходили вдвоем в примерочную, затем расплатившись на кассе, уже на улице Федотова передала ей детские вещи. (...). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из заявления администратора магазина «Остин» в ТЦ «Форум» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту кражи имущества из магазина ДД.ММ.ГГГГ. (...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему установлено место преступления – магазин «...», расположенный в ...» по .... Изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (том ..., л.д. ...).

Из протоколаосмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ года следует, что была просмотрена видеозапись, согласно которой видно, что в магазине «...» находились три женщины азиатской внешности, две из которых выбирали вещи и ходили в примерочную. (...).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Федотовой Е.О. изъята женская футболка белого цвета .... (том ..., л.д. ...).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Федотовой Е.О. изъяты детская куртка фиолетового цвета, две футболки голубого и белого цвета, платье темно-синего цвета. (...

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Дырбеевой Н.Ж. изъяты платье темно-синего цвета, кардиган светло-серого цвета. (том ...).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..., Дырбеева Н.Ж. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга. Степень имеющихся у Дырбеевой изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Дырбеева также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра видеозаписи, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Соответственно у суда нет оснований полагать, что показания подсудимых являются самооговором.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимые при совершении хищения действовали тайно, поскольку осознавали, что работники магазина и другие лица не видят их преступные действия и не воспрепятствуют им.

Поскольку подсудимые договорились совершить кражу имущества из магазина до начала выполнения объективной стороны преступления, суд находит установленным квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору».

Оценив данные о личности подсудимых,их поведение во время судебного разбирательства, суд признает Федотову и Дырбееву вменяемыми относительно совершенного ими преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Федотовой Е.О. и Дырбеевой Н.Ж. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Федотовой Е.О. и Дырбеевой Н.Ж. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие наказание, и отдельно в отношении Федотовой Е.О. обстоятельство отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Федотовой Е.О., в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, чтоподсудимая признала вину,как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления,добровольно выдала часть похищенного имущества, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению соучастника преступления, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, ..., положительная характеристика с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федотовой Е.О., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, при назначении ей наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ.

Также, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Федотовой Е.О. наказание меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой Федотовой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Федотовой возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание Федотовой, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Федотовой дополнительноговида наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотовой Е.О. подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дырбеевой Н.Ж., в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, чтоподсудимая признала вину,как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления,добровольно выдала часть похищенного имущества, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению соучастника преступления, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Дырбеевой Н.Ж., судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой Дырбеевой Н.Ж. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства данного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Дырбеевой, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные: адвокату Карзину Д.И. за оказание Дырбеевой Н.Ж. юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 15 375 рублей (том ..., л.д. ...), адвокату Скуратовой О.А. за оказание Дырбеевой Н.Ж. юридической помощи в ходе судебного разбирательства – 7875 рублей; адвокату Дамбаеву Г.А. за оказание Федотовой Е.О. юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 14 350 рублей (том ...), и в ходе судебного разбирательства – 12600 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Федотовой Е.О. и Дырбеевой Н.Ж. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденных в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения Федотовой Е.О. и Дырбеевой Н.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федотову Е.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Федотовой Е.О. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Федотову Е.О.следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Признать Дырбееву Н.Ж. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения Федотовой Е.О. и Дырбеевой Н.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотовой Е.О. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 2 футболки, детскую куртку, два платья, кардиган – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с Федотовой Е.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 26950 рублей.

Взыскать с Дырбеевой Н.Ж. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 23 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов