Решение по делу № 2-63/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-63/2019(2-6639/2018)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Людмилы Серафимовны к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ященко Л.С. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества полис №. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по движимому имуществу составила 247000руб., страховая премия за имущество 11709руб., которая была уплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ на участке произошел пожар в результате чего застрахованное движимое имущество пострадало.

ДД.ММ.ГГГГ Ященко Л.С. обратилась к ответчику за страховой выплатой по произошедшему страховому случаю, согласно договору страхования, однако выплата произведена не была.

В этой связи истец с учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 24361руб., неустойку в размере 11709руб., моральный вред размере 50000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения по существу заявленных требований, просила отказать в иске, указывая на то, что страховой случай не наступил, неисправная электропроводка не относится к страховым случаям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. 2 и 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Ященко Л.С. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По варианту страхования №1, а именно следующему перечню случаев по страхованию имущества: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд (л.д.9).

Страховая премия по Договору составила 11709 руб., которая была оплачена Ященко Л.С. в полном объеме, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с полисом страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования – <адрес> страховая сумма по договору составляет 1500000руб. –жилой дом смешанный, движимое имущество - 247000руб. (согласно описи движимого имущества л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошел пожар застрахованного строения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела было отказано, в виду отсутствия события преступления (л.д.16).Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятней всего причиной пожара в строении по адресу: <адрес> стало нарушение п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме».

Источником пожара вероятней всего являлась электрическая проводка или электрическая розетка, смонтированные в сгоревшем строении.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая – гибель или повреждение застрахованного имущества по причине указанной в подпункте 4.2.9 Правил возникают следующие варианту возмещения ущерба.

Пункт 11.12.1 Вариант №1: движимое имущество застраховано, исключая страхование электропроводки, трубопроводов и др.инженерных сетей. Возмещается только ущерб, причиненный из-за сверхнормативных колебаний сетей застрахованного движимому имуществу.

Согласно пункту 4.6 если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате:

п.4.6.7 в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации; Правил противопожарного режима в РФ (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и /или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, сам по себе факт возгорания строения вместе с застрахованным имуществом в результате пожара не свидетельствует о том, что наступил страховой случай в соответствии с условиями договора страхования. Существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине произошло возгорание (механизм возникновения повреждений).

В соответствии п.4.6.7 Правил страхования стороны согласовали, что по заключенному Договору страхования не является страховым случаем нарушения правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем.

Ввиду того, что результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании натурных исследований поврежденного имущества и всестороннего и полного исследования представленных в материалах дела документов, установлено, что повреждение имущества произошло вследствие нарушения п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», наиболее вероятная причина пожара возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> являлась электрическая проводка и/или электрическая розетка, смонтированные в сгоревшем строении.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.    

Кроме того, согласно заключения специалиста ГУ МЧС Росси по МО Управление надзорной деятельности и профилактической работы отделение надзорной деятельности по городскому округу Балашиха, также указано, что причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов (л.д.145-147).

Таким образом, вследствие нарушения Страхователем норм и правил противопожарного режима в РФ нашла свое подтверждение по результатам судебной экспертизы АНО «ЦИЭС» №, источником пожара вероятней всего являлась электрическая проводка или электрическая розетка, смонтированные в сгоревшем строении. Иная причина пожара судом не установлена и представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Доводы представителя истца суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того стороны предусмотрели, условия страхового возмещения по договору страхования.

Факт возгорания строения истца вместе с застрахованным имуществом сам по себе свидетельствует о том, что Ященко Л.С. осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью, не приняла необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Учитывая условия заключенного сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о том, что произошедшее в период страхования событие, приведшее к повреждению имущества Ященко Л.С., не имеет признаки страхового случая, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 24 361 руб., требование о взыскании неустойки в размере 11709руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб., штрафа также не подлежат удовлетворению, как производные от основного иска.

В силу ст.94-98 ГПК РФ расходы по проведенной экспертизе в размере 77000руб. подлежат взысканию с истца Ященко Л.С. в полном объеме, поскольку заключение эксперта № 009-19 принято судом в качестве доказательства по делу, нарушений прав истца неправомерными действиями со стороны ответчика не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ященко Людмилы Серафимовны к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 24361руб., неустойки в размере 11709руб., морального вреда в размере 50000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ященко Людмилы Серафимовны в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 77000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2019 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва