Решение по делу № 2-4225/2019 от 04.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                 Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/19 по иску Бойцова А.Н. к Чурину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Бойцов А.Н. обратился в суд с иском к Чурину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Ford Mondeo гос.рег.знак .... под управлением Чурина А.В. и автомобилем Skoda Octavia гос.рег.знак .... под управлением Бойцова А.Н. и автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак .... под управлением Арсентьевой И.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Чурин А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 700 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чурина А.В. застрахована не была.

В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.

В связи с чем, истец просит взыскать с Чурина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119 700 рублей, возмещение расходов по оценке 9 800 рублей, почтовые расходы 1 119 рублей, 3000 рублей расходы по составлению искового заявления, 3 600 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Бойцов А.Н. исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Ответчик Чурин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо Конашенок Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица Конашенок Т.В.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля Skoda Octavia гос.рег.знак .... является Бойцов А.Н.

Постановлением от <Дата обезличена> Чурин А.В. признан виновным во совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,16 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том что он <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 14-25 управляя транспортным средством, не выполнил требованине дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Бойцова А.Н.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Чурина А.В. оставлено без изменения.

Решением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> и решение судьи Свердловского районного суда от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Чурина А.В. оставлены без изменения.

Автогражданская ответственность ответчика Чурина А.В. в обязательном порядке на дату ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные ФЗ Об ОСАГО, применению не подлежат, истец имел бы право требовать возмещения причиненного им вреда в размере стоимости восстановительного ремонта их автомобилей без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно экспертного заключения № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, составленного ООО «ОКБ Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia гос.рег.знак .... без учета износа составляет 107 000 рублей. величина утраты товарной стоимости на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 12 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика Чурина А.В. обязанности по возмещению истцу Бойцову А.Н. причиненного ему материального ущерба.

В связи с этим исковые требования Бойцова А.Н. о взыскании с Чурина А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, а также 12 700 рублей величина утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг оценщика в размере 9 800 рублей, что подтверждается Договором № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, а также квитанциями.

    Учитывая то обстоятельство, что отчет об оценке, выполненный ООО « ОКБ Эксперт» явился основанием для подачи иска и принят судом в качестве надлежащего доказательства, иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу, что Чурина А.В. в пользу Бойцова А.Н. подлежат взысканию затраты на оценку ущерба в размере 9 800 рублей.

    Кроме того истцом понесены расходы на оправление почтовых извещений в адрес ответчика о дате проведения осмотра аварийного автомобиля. Стоимость почтовых расходов составила 1 119 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

    Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

    Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленной квитанции серии <Номер обезличен> Бойцовым А.Н. за составление искового заявления оплачено 3 000 рублей. Суд признает указанные расходы разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

    Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3600 рублей, что соответствует цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойцова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Чурина А.В. в пользу Бойцова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119 700 рублей, возмещение расходов по оценке 9 800 рублей, почтовые расходы 1 119 рублей, 3000 рублей расходы по составлению искового заявления, 3 600 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                    Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019

УИД 38RS0036-01-2019-003832-52