Решение по делу № 10-4/2017 (10-164/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья Баранов Г.А.

                 Копия

Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье Пермский край 13 января 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого Бахуревича С.В.,

потерпевших Ж.Т., Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 25.11.2016 года, которым уголовное дело в отношении Бахуревича С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

у с т а н о в и л:

Бахуревич С.В. обвинялся в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем Ж.Т. и Н.А., а также в угрозе убийством Н.А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ.

По ходатайству потерпевших Ж.Т. и Н.А., с согласия подсудимого, уголовное дело в отношении Бахуревича С.В. было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арбузов А.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ч.3 ст.20 УПК РФ содержит прямой запрет на прекращение за примирением сторон уголовных дел частно-публичного обвинения, к числу которых относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ. Кроме того, мировой судья не учел, что Бахуревич С.В. одновременно совершил два преступления, причиной совершения которых явилось состояние алкогольного опьянения, ранее он уже применял насилие к потерпевшей Н.А. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержащийся в части 3 статьи 20 УПК РФ запрет на прекращение уголовных дел частно-публичного обвинения на основании части 2 указанной статьи, не препятствует прекращению уголовных дел данной категории на основании статьи 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, т.к. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бахуревича С.В. вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Из материалов дела следует, что Бахуревич С.В не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими до начала судебного заседания, выплатив им в счет возмещения причиненного вреда денежную компенсацию и принеся свои извинения, что является достаточным для потерпевших.

Последовательность позиции потерпевших свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Бахуревича С.В. положений ст.76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, перечисленные в законе, мировым судьей были соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законом не предусмотрено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного преставления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 25.11.2016 года в отношении Бахуревича С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья     /подпись/              К.С. Баязитова    

    Копия верна. Судья