Решение от 20.04.2015 по делу № 2-755/2015 от 27.02.2015

Дело №2-755/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Солдатковой

при секретаре Т.С. Буцких

с участием истца В.С.Касьяненко представителя истца И.Ю.Зобова

ответчика Н.И.Беловой

представителя ответчика О.Н.Никольской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко В.С. к Беловой Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Беловой Н.И. к Касьяненко В.С. о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Касьяненко В.С. обратился в суд с указанным иском к Беловой Н.И. В обоснование иска указал, что в с соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года он передал часть принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> именно: <данные изъяты>. Беловой Н.И. Одновременно передал торговое оборудование и посуду <данные изъяты>

По утверждению истца и в соответствии с условиями договора аренды ответчик Белова Н.И. должна была выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц, однако оплату производила нерегулярно и в меньшем объеме. За период пользования помещением размер арендной платы составил <данные изъяты>, тогда как ответчиком выплачено лишь <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> не погашена до настоящего времени.

Также, по мнению истца, ответчиком не в полном объеме выполнена обязанность по оплате коммунальных расходов, предусмотренная <данные изъяты> договора. Размер непогашенных платежей составляет ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования закона о невозможности отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> и возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, неустойку в размере <данные изъяты>. На удовлетворении уточненного иска настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с названным иском.

Аналогичной позиции придерживался представитель истца Зобов И.Ю., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ.

Ответчик лично участвуя в судебном заседании и через представителя Никольскую О.Н.(доверенность на <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований, считал завышенной размер неустойки, необоснованно требования о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование возражений предъявила встречный иск о признании договора аренды недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения с применением последствий недействительности сделки, возложением на ответчика судебных расходов. При этом ответчик исходил из того, что обсуждая договор аренды, арендодатель обязался освободить её (арендатора) от арендной платы на период ремонта, плату за коммунальные услуги он также взял на себя, однако предъявлял к оплате и она оплатила его.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, но только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что Касьяненко В.С. является собственником нежилого помещения <адрес> площадью <данные изъяты>, часть которого площадью <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года предоставил в аренду Беловой Н.И. вместе с находящимся в нем имуществом и оборудованием <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно <данные изъяты> договора размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> и вносится не позднее <данные изъяты> месяца за текущий месяц аренды, путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя. Арендная плата включает в себя плату за пользование Помещением, указанным в <данные изъяты> договора, т.е. за помещение площадью <данные изъяты>, расположенное : <адрес>

Материалами дела подтверждается, что ответчик Белова Н.И. оплатила арендную плату в размере <данные изъяты>, кроме того внесла <данные изъяты> в качестве оплаты коммунальных услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу требований 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> соответствующем невыплаченной сумме арендной платы в период действия договора. При этом суд принимает во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке расторг договор аренды в связи с неисполнением обязательств по оплате, о чем письменно в соответствии с <данные изъяты> договора известил ответчика <данные изъяты> По смыслу п<данные изъяты> договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором письменного уведомления о расторжении договора. С указанного времени самостоятельное пользование помещением арендатором прекращено. Данное обстоятельство, кроме пояснений ответчика, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., которые непосредственно работали в <данные изъяты>

Суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> поскольку заключая договор аренды стороны договорились, что обязанность по оплате потребляемой электроэнергии, отопления, ХВС, ГВС, водоотведение, вывоз ТБО, за содержание и обслуживание помещения, а также неустойки в случае нарушения сроков оплаты несет арендодатель <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, в виде пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости арендной платы. Истец рассчитывает неустойку в размере <данные изъяты>).Ответчик считал её завышенной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны пунктом <данные изъяты> договора согласовали ответственность ответчика в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты неустойки в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер договорной неустойки превышает в <данные изъяты> действующей ставки ЦБ РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, фактический размер задолженности, суд приходит к выводу

о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, что соизмеримо с нарушенным интересом. Применение другого вида ответственности, предусмотренного действующим законодательством - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применению не подлежит.

Разрешая встречный иск Беловой Н.И. о признании договора аренды недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Доводы Беловой Н.И. в обоснование иска сами по себе однозначно не свидетельствует о пороке сделки, поскольку из условий договора ясно следует, размер арендной платы, сроки её выплаты, период действия договора, отсутствие условий свидетельствующих об освобождении арендатора от арендной платы в какой-либо период. Оплата же арендатором коммунальных услуг также не свидетельствует об этом, поскольку ответчик пояснила в судебном заседании, что договор она прочитала позже, указанные обстоятельства значительно не снижают возможности его использования по назначению. Кроме того, судом установлено, что договор расторгнут досрочно, и ДД.ММ.ГГГГ года истёк срок его действия.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, а вступление лица в обязательственные правоотношения, не имея четких представлений о последствиях своих действий, является со стороны этого лица неразумным действием. Опровержение этой презумпции возможно только с одновременным установлением того, что гражданин в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, а не на основании ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске годичного срока исковой давности. Возражая против ходатайства о применении срока истец Белова Н.И. ссылалась на то, что ей стало известно о новых обстоятельствах только лишь после предъявления иска в суд. Между тем из пояснений ответчика следует, что еще в <данные изъяты> арендодатель попросил внести арендную плату, соответственно было понятно что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ взыскивается. С указанным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении годичного срока. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, оснований для восстановления срока исковой давности также не усматривается.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ).Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.50,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░»

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░