Решение по делу № 33-2029/2024 от 17.01.2024

Судья Васильева Т.А.	УИД:61RS0033-01-2023-000743-43
Дело № 33-2029/2024
Дело № 2-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е. А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко Татьяны Владимировны к Евсеевой Светлане Владимировне, Будко Николаю Ивановичу о выделе в натуре доли жилого дома со строениями и сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Горбатко Татьяны Владимировны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Горбатко Т.В. обратилась в суд с иском к Евсеевой С.В., Будко Н.И. о выделе в натуре доли жилого дома со строениями и сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строения и сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Горбатко Т.В. и Евсеевой С.В. принадлежит по ? долей, Будко Н.И. - ? доля. Указанный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных изолированных квартир. Квартира № 1 находится в собственности Будко Н.И., а квартира №2 - в собственности Горбатко Т.В. и Евсеевой С.В. В настоящее время, фактически владеет и пользуется всей квартирой № 2 со строениями и земельным участком Евсеева С.В., в связи с чем возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиками спорных строений. Соглашения о способе выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, Горбатко Т.В. просила суд: выделить ей в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде квартиры, площадью 23,5 кв.м. состоящей из следующих помещений: комната № 9 – жилая, площадью 17,1 кв.м., комната № 13 – кухня, площадью 6,4 кв.м., со строениями и сооружениями: литер Н – навес, площадью 12,3 кв.м., литер Л – входа в подвал, площадью 3,8 кв.м., литер Л1 – погреб, литер Л2 – навес, площадью 26,9 кв.м., литер З – ? доля сарая, площадью 14,3 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить ее право собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Горбатко Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горбатко Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд лишил ее законного права выдела в натуре принадлежащей доли в общем имуществе, несмотря на то, что согласно выводам заключения судебной экспертизы такая техническая возможность имеется.

Евсеевой С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Горбатко Т.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Будко Н.И., Евсееву С.В. и ее представителя Шемякина Д.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право на защиту частной собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца и ответчиков находится жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Горбатко Т.В. и Евсеевой С.В. принадлежит по ? долей, а Будко Н.И. - ? доля в праве.

При этом, принадлежащая Горбатко Т.В. ? доля спорного жилого дома имеет ограничения в виде «Запрещения регистрации»: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-61/001/2019-5, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 01.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-57).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в общей долевой собственности ответчиков Евсеевой С.В. и Будко Н.И. по ? доле в праве. Горбатко Т.В. права собственности на указанный земельный участок не имеет, что подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.45-48).

Согласно техническому паспорту жилой дом представляет собой одноэтажное строение, общей площадью 101,7 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., подсобной площадью 48,6 кв.м., состоящее из двух изолированных квартир, состоящее из следующих комнат: комната № 1 – тамбур, площадью 4,1 кв.м., комната № 2 – коридор, площадью 7,6 кв.м., комната № 3 – кухня, площадью 4,5 кв.м., комната № 4 – ванная, площадью 1,9 кв.м, комната № 5 – туалет, площадью 0,8 кв.м., комната № 6 – жилая, площадью 17,7 кв.м., комната № 7 – прихожая, площадью 9,5 кв.м., комната № 8 – жилая, площадью 7,9 кв.м., комната № 9 – жилая, площадью 17,1 кв.м., комната №10 – жилая, площадью 10,4 кв.м., комната № 11 – прихожая, 7,8 кв.м., комната № 12 – ванная, площадью 6,0 кв.м., комната № 13 – кухня, площадью 6,4 кв.м.

Так же в состав указанного домовладения входят иные сооружения и хозяйственные постройки.

Принимая во внимание позицию истца о наличии препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2023 разработано два технически возможных варианта выдела ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно варианту № 1 Будко Н.И. предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 общей площадью 54 кв.м., что на 3,1 кв.м, больше площади приходящейся на 1/2 идеальной доли. Собственнику №1 - 1/4 доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №10, №11, №12 общей площадью 23,5 кв.м, что на 1,9 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли. Собственнику №2 - 1/4 доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №9, №13 общей площадью 24,2 кв.м, что на 1,2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли.

Согласно варианту № 2 Будко Н.И. предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 общей площадью 54 кв.м., что на 3,1 кв.м, больше площади приходящейся на 1/2 идеальной доли. Собственнику №1 - 1/4 доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №96, №11, №12 №13 общей площадью 23,2 кв.м, что на 2,2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли. Собственнику №2 - 1/4 доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №10а, №106, №9а общей площадью 23,4 кв.м., что на 2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли.

Также экспертом разработано два варианта выдела хозяйственных строений и сооружений.

Согласно варианту № 1 Будко Н.И. предполагается выделить летнюю кухню лит. Б, вход в подвал лит. В, сарай лит. Г, сарай лит. Д, сарай лит. Ж, помещение в сарае лит 3, гараж лит. К, сарай лит М, уборную L. Собственнику №1 предполагается выделить сарай лит. И, уборную с душем L1. Собственнику №2 предполагается выделить помещение в сарае лит. 3, вход в подвал лит. Л.

Согласно варианту № 2 Будко Н.И. предполагается выделить летнюю кухню лит. Б, вход в подвал лит. В, сарай лит. Г, сарай лит. Д, сарай лит. Ж, помещение в сарае лит 3, гараж лит. К, сарай лит М, уборную L. Собственнику №1 предполагается выделить помещение в сарае лит. 3, вход в подвал лит. Л. Собственнику №2 предполагается выделить сарай лит. И, уборную с душем L1.

При этом экспертом установлено, что количество собственников в праве собственности на жилой дом превышает количество собственников в праве собственности на земельный участок, осуществить раздел земельного участка совместно с жилым домом на 3 части не представляется возможным.

Ухудшение технического состояния всего дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при проведении работ, необходимых для выдела в натуре возможно в случае нарушения норм, правил и технологий проведения строительно-технических работ. В связи с этим, для обеспечения безопасной эксплуатации и сохранения технического состояния жилого дома производство работ необходимо выполнять в соответствии с действующими нормами и правилами, а также рекомендуется разработка проектной документации и проведение обследования для оценки актуального технического состояния жилого дома на момент производства работ.

В связи с тем, что в рамках проведения исследования по второму вопросу варианты раздела жилого дома не разрабатывались, расчет объема и стоимости работ по реконструкции жилого дома, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производится.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 245, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 1,35 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и выводы судебной экспертизы, исходил из того, что истец не имеет права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, количество собственников в праве на жилой дом превышает количество собственников в праве собственности на земельный участок, в связи с чем выдел в натуре принадлежащей истцу доли жилого дома невозможен. Кроме того, суд учел, что спорный объект недвижимости имеет статус «жилой дом», не является домом блокированной застройки и раздел технически возможен при его соответствии требованиям дома блокированной застройки, вместе с тем, выделенная истцу часть общего объекта недвижимого имущества не соответствует критериям индивидуального жилого дома, в связи с чем выдел доли истца в самостоятельном объекте недвижимости не является возможным. Кроме того для выдела доли в спорном домовладении Горбатко Т.В. фактически придется произвести значительное переустройство помещений, выделяемых в его пользу, провести в часть домовладения технические коммуникации, что само по себе приведет к значительным несоразмерным затратам истца и на момент разрешения спора невозможно по причине наличие ограничения в виде «запрещения регистрации» принадлежащей истцу доли жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Исходя из данных в ст. 16 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ понятий «жилой дом», «объект индивидуального жилищного строительства», само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду с объектом, в котором оно расположено, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, быть не может.

При этом, согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный учёт, как здания – блоки жилого дома блокированной застройки, т.е. государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

Доказательств тому, что указанный дом имеет статус жилого дома блокированной застройки, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного и градостроительного законодательства, а также гражданского законодательства, определяющие правовые условия для выдела доли в натуре в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, истец, заявивший такие требования, должен был представить доказательства технической возможности такого раздела, а также тому, что образованные в результате раздела жилого дома его части (помещения) могут быть отнесены и зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, составляющих блоки жилого дома блокированной застройки,

Вместе с тем истцовой стороной как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, что образуемые в результате выдела его части являются блоками жилого дома и могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве самостоятельных объектов недвижимости, отвечающих требованиям законодательства, с требованиями о порядке пользования спорными объектами истец не обращалась, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Экспертное заключение является одним из доказательств и преюдициальной силой не обладает, суд оценил заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца о неправильной оценке данного доказательства является субъективным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо, когда все участники требуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

В данном случае спорное домовладение принадлежит трем физическим лицам - сторонам по делу, однако, земельный участок на котором расположен данный объект истцу не принадлежит, соответственно, выдел доли одной из сторон без раздела дома и земельного участка, на котором этот дом располагается, невозможен, поскольку земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу в данной части, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 г.