Решение по делу № 11-36/2018 от 30.05.2018

Дело № 11-36/2018г.

Мировой судья судебного участка

№ 1 Сегежского Республики Карелия

Умнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием ответчика Евсеевой А.П.,

ответчика – истца Евсеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева Игоря Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 24.04.2018 г. по исковому заявлению Евсеева Игоря Павловича к Евсеевой Алле Павловне, Евсеевой Татьяне Павловне об определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Евсеевой Татьяны Павловны к Евсееву Игорю Павловичу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Евсеев И.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Евсеевой А.П., Евсеевой Т.П. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... указав, что он является собственником 1/6 доли данной квартиры. Также собственниками данной квартиры являются Евсеева А.П. – 2/3 доли, Евсеева Т.П. – 1/6 доли. Совместное хозяйство с ответчиками он не ведет, соглашение между ним и ответчиками о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики препятствуют в выделении ему отдельной комнаты для проживания, в которой он нуждается в силу своего состояния здоровья. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату, с учетом дальнейших уточнений, площадью 8,4 кв.м..

Евсеевой Т.П. в ходе рассмотрения дела было предъявлено встреченое исковое заявление к Евсееву И.П. об определении порядка пользования квартирой. Евсеева Т.П. просила предоставить ей в пользование комнату площадью 8,4 кв.м., в пользование Евсеева И.П. выделить 5,11 кв.м. в комнате площадью 17,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решением мирового судьи от 24.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Евсееву И.П., и Евсеевой Т.П. отказано.

Евсеевым И.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Полагает, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы в той части, что он как собственник квартиры, не мог договориться со своими сестрами по порядку пользования квартирой, выделить долю в квартире невозможно, а прекратить его право пользования квартирой путем выплаты компенсации ответчики отказались. Ссылка мирового судьи на отсутствие нуждаемости его в данной квартире является необоснованной, поскольку он родился в г. Сегеже и намерен проживать в данной квартире. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евсеев И.П. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Евсеева Т.П. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является обоснованным. Полагала, что выделение Евсееву И.П. комнаты площадью 8,4 кв.м. является необоснованным, поскольку он имеет право только на 5,11 кв.м., данная комната является единственной изолированной комнатой, и по согласованию с сестрой она желает там проживать со своим сыном. Считает, что Евсееву И.П. может быть выделена часть комнаты площадью 17,7 кв.м.. Выделение Евсееву И.П. комнаты площадью 8,4 кв.м. приведет к тому, что тон продаст данную комнату. Она давно не проживает в данной квартире, возможно в будущем будет проживать в ней. Вопрос о выплате Евсееву И.П. компенсации, приходящейся на его долю, в случае пользования его долей, не рассматривают, поскольку считают, что ничего не мешает ему поживать в квартире.

Евсеева А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что она проживает в комнате площадью 20,1 кв.м.. В данной комнате она проживает давно, еще при жизни матери она занимала данную комнату. Евсеев И.П. и Евсеева Т.П. давно не проживают в данной квартире. Считает, что комната площадью 8,4 кв.м. должны быть выделена Евсеевой Т.П. и ее сыну, а Евсееву И.П. надо выделить часть комнаты площадью 17,7 кв.м.. Она не претендует на комнату площадью 17,7 кв.м.. Евсеев И.П. в последний приезд проживал именно в этой комнате, однако его не устраивало то, что комната является проходной и она из своей комнаты проходит через его комнату. С Евсеевым И.П. отношения напряженные, он выпивает, водит гостей, что беспокоит ее. Вопрос о выплате Евсееву И.П. компенсации, приходящейся на его долю, в случае пользования его долей, не рассматривают, поскольку считают, что ничего не мешает ему поживать в квартире.

Третье лицо Поскитт Д.С. извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции. Интересы Поскитт Д.С. представляет Евсеева Т.П..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения в полном объеме, исходя из доводов апелляционной жалобы и существа спора.

Проверив материалы дела, заслушав Евсееву Т.П., Евсееву А.П., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Отказав в определении фактического порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов участников процесса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу положений п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требование по существу, учитывает пояснения сторон, фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, наличие конфликтной ситуации между сособственниками, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 20,1 кв.м., 17,7 кв.м., 8,4 кв.м. Комнаты площадью 20,1 кв.м. и 17,7 кв.м. являются смежными. Комната площадью 8,4 кв.м. является изолированной. Общая жилая площадь квартиры – 46,2 кв.м.

Доля Евсеева И.П. в жилой площади квартиры составляет 7,7 кв.м.. Такую же долю имеет Евсеева Т.П.. Евсеевой А.П. принадлежит 30,8 кв.м. жилой площади квартиры.

По фактически сложившемуся порядку пользования Евсеева А.П. занимает комнату площадью 20,1 кв.м.. Остальные сособственники в квартире ранее не проживали и не проживают. Евсеев И.П. проживал несколько месяцев в 2018 году.

Учитывая, что комната площадью 17,7 кв.м. является смежной с комнатой площадью 20,1 кв.м., проход из комнаты площадью 20,1 кв.м. в иные помещения квартиры осуществляется только через комнату площадью 17,7 кв.м., а также наличие конфликтной ситуации между Евсеевой А.П. и Евсеевым И.П., пол каждого из сособственников, суд не находит оснований для выделения в пользование Евсееву И.П. комнаты площадью 17,7 кв.м., учитывая также, что Евсеева А.П. и Евсеева Т.П. настаивают на выделении Евсееву И.П. только части данной комнаты, не предоставив суду доказательства возможности выделения в пользование части комнаты без нарушения требований к комнате как к жилому помещению. Суд также учитывает отсутствие конфликтных ситуаций между Евсеевой А.П. и Евсеевой Т.П. в части пользования квартирой.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что в силу фактически сложившегося порядка пользования, исходя из площади квартиры, ее технических характеристик, выделяемая в пользование часть жилого помещения может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Евсеева И.П. жилую комнату площадью 8,4 кв.м.; жилую комнату площадью 20,1 кв.м. оставить в пользовании Евсеевой А.П.; жилую комнату площадью 17,7 кв.м. предоставить в совместное пользование Евсеевой А.П. и Евсеевой Т.П.; помещения кухни площадью 6,2 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.., ванной комнаты площадью 2,0 кв.м., передней площадью 5,0 кв.м., встроенных шкафов площадью 1,1 кв.м. – остаются местами общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Евсеевой Т.П., Евсеевой А.П. подлежит взысканию в доход бюджета Сегежского муниципального района государственная пошлина по 225 руб. с каждого (150 руб+75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 24.04.2018 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...:

- выделить в пользование Евсеева Игоря Павловича жилую комнату площадью 8,4 кв.м.;

- выделить в пользование Евсеевой Аллы Павловны жилую комнату площадью 20,1 кв.м.;

- выделить в совместное пользование Евсеевой Алле Павловне и Евсеевой Татьяне Павловне жилую комнату площадью 17,7 кв.м.;

- помещения кухни площадью 6,2 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной комнаты площадью 2,0 кв.м., передней площадью 5,0 кв.м., встроенных шкафов площадью 1,1 кв.м. - оставить в совместном пользовании Евсеева Игоря Павловича, Евсеевой Аллы Павловны, Евсеевой Татьяны Павловны.

Взыскать с Евсеевой Аллы Павловны, Евсеевой Татьяны Павловны в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину по 225 руб. с каждого.

Судья                 .                                         А.В. Тугорева

..

.