Решение по делу № 1-21/2023 от 31.01.2023

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

             20 февраля 2023 года                                                                      <адрес>.

    Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД, ФИО5, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников ФИО13, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Нижний <адрес> ДАССР, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимости не имеющего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, (регистрация: РД, <адрес>-аул),

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, военнообязанного, женатого, судимого – приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 01.02.2022г по п.п. «а» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто), проживающего по адресу: РД, <адрес>, (регистрация: РД, <адрес>).

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ и п.п. «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражи (2 эпизода), то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, по предварительному сговору с ФИО2, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лес. Атай – Батхан, <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно с целью наживы похитили, путем погрузки в автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком «Р 440 СТ 05/РУС» и вывоза с вышеуказанного места, шести чугунных отопительных батарей принадлежащих Потерпевший №2, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость одной чугунной отопительной батареи составляет 1833.3 рубля, стоимость шести чугунных отопительных батарей на октябрь месяц 2022 года составляет 11 000 рублей, с учетом износа 50% их общая стоимость составляет 5 500 рублей. Причиненный ФИО1 и ФИО2 ущерб для Потерпевший №2 является значительным.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 50 минут, по предварительному сговору между собой, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лес. Атай – Батхан, <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно с целью наживы похитили, путем погрузки в автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком «Р 440 СТ 05/РУС» и вывоза с вышеуказанного места, блок двигателя автомобиля марки «ВАЗ-2109», блок двигателя автомобиля марки «ВАЗ-2106» и переднюю балку в сборе от автомобиля марки «ГАЗ-3102», принадлежащих Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость объектов оценки включающих в себя: блок двигателя автомобиля марки «ВАЗ-2109» с учетом износа составляет 4292 рубля, блок двигателя автомобиля марки «ВАЗ-2106» с учетом износа составляет 5000 рублей и передней балки в сборе от автомобиля марки «ГАЗ-3102» с учетом износа составляет 5500 рублей и в сумме составляет 14 792 рубля.     Причиненный ФИО1 и ФИО2 ущерб для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Как заявили подсудимые, они согласны с обвинением, их ходатайство является добровольным, оно заявлено после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, согласившихся с ходатайством подсудимых, находя, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своими защитниками, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, является обоснованным, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Так как преступление совершено в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Однако, активная роль кого-либо из подсудимых при совершении ими вышеуказанного преступления, судом не установлена.

Назначая подсудимым, наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеют, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, просили назначить им мягкое наказание.

Назначая наказание ФИО2 суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 206), на момент совершения преступления судим (т. 1 л.д. 200), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201-202), положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 304).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим (л.д. 132).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, объектом которого является общественные отношения в сфере собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 имеет определенные доходы от строительных работ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

По тем же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, так как у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого ФИО2, а также восстановления социальной справедливости, и полагает, что цели исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае будут достигнуты.

Довод стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 с деятельным раскаянием в судебном заседании не нашло подтверждения, так как для применения ст. 75 УК РФ обязательно соблюдение всех условий, указанных в данной статье, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, что в данном рассматриваемом случае не позволяется, так как подсудимый ФИО2 судим – приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД 1 марта 202 года по п.п. «а» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д.142), на момент совершения преступления судимости не имеет (т. 1 л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 143-144), положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 148), а также пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишением свободы с ограничением свободы или без такового.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, объектом которого являются общественные отношения в сфере собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в совершенном преступлении, его поведения в быту, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО9 имеет определенные доходы, занимается строительными-подрядными работами без заключения договоров.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

По тем же основаниям не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

            В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого ФИО1, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением, и полагает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений в данном случае будут достигнуты.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ (1 эпизод – ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизод – ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ (1 эпизод – ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизод – ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению: УФК по РД (МВД по РД), расчетный счет: Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04031420570); ОГРН - 1020502626858, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК - 048209001; ИНН - 0541018037; КПП - 057201001; Расчетный счет получателя №; ОКТМО - 82649000; Код бюджетной классификации - 18№; УИН - 18№. Адрес взыскателя: 367000, <адрес>, пр-кт Р.Гамзатова, 7.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- блок двигателя автомобиля марки «ВАЗ-2109», блок двигателя автомобиля марки «ВАЗ-2106», передняя балка в сборе от автомобиля марки «ГАЗ-3102», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - считать возвращенными ему же по принадлежности;

- две чугунные отопительные батареи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку - считать возвращенными ему же по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «Р440 №/РУС», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, переданный ФИО1 под сохранную расписку - считать возвращенным ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по назначению по делу возместить за счет федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнаццати суток со дня его провозглашения.

        Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья