Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-372/2019 от 13.08.2019

мировой судья                                                                                                           №11-372\2019

судебного участка № 5 в г. Ачинске

Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                                                                                                <адрес>

          Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи    Левичева О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о замене стороны    в исполнительном производстве по гражданскому делу № с Акционерного общества «Связной Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО «Связной Банк» на ООО «Нэйва». Заявление мотивировано тем, что между АО «Связной банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора)-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования (цессии) право требования задолженности по кредитному договору № SLN 5000 183699 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 843,38 руб. к заемщику Мигиной М.А. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 108-109).

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» Герцик Н.Р., действующий по доверенности от 11.04.2019г. (л.д.116), просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 15.05.2019г. отменить как незаконное и необоснованное, установить процессуальное правопреемство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство в отношении Мигиной М.А., исполнительное производство не окончено, срок предъявления к исполнению судебного приказа по делу № о взыскании задолженности по Кредитному договору с Должника не истек (л.д. 115).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с    Мигиной М.А. в пользу АО « Связной Банк» взыскана задолженность по договору № SLN 5000 183699 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 843,38 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд 2 108,43 руб. а всего на сумму в размере 152 951,81 руб. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в адресАО «Связной Банк» (л.д.61).

В дальнейшем АО «Связной Банк» обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку оригинал судебного приказ взыскателем получен не был, задолженность не погашена, розыск судебного приказа результатов не дал (л.д.69)

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> АО «Связной Банк» выдан дубликат судебного приказа № (л.д.78).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Мигиной М. А. в пользу взыскателя    Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного    управляющего    «Связной банк» задолженности в сумме 152 951,81 руб. (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора)-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0907\2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования (цессии) по результатам электронных торгов    в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТПП\2) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КомерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-98).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что согласно данных МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м исполнительное    производство в отношении Мигиной М.А. о взыскании в пользу АО «СвязнойБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 152 951,81 руб. на исполнении не находится, исполнительный лист на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. При этом указано со ссылкой на ч.3 ст. 21 и на ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления судебного    приказа, исчисляемый с момента выдачи судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный вывод мирового судьи суд находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 21 ст. 189.89 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В силу ст. 382 ГПК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как было указано выше постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Мигиной М. А. в пользу взыскателя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего «Связной банк» задолженности в сумме 152 951,81 руб. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, остаток на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 152 951, 81 руб. (л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора)-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования (цессии) по результатам электронных торгов    в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента.

          С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 101).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО " «Нэйва» о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести замену взыскателя АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов » на его правопреемника – Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Связной Банк» к Мигиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   О.Ю. Левичева