Решение по делу № 2-986/2016 (2-7745/2015;) от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/16 по иску Сметаниной В. Е. к ООО СК «<...>», Федоровой Н. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов –

УСТАНОВИЛ:

Истец Сметанина В.Е. обратилась с иском к ООО СК «<...>», Федоровой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<...> г/н <номер>. <дата> в <...> час. <...> мин. водитель Федорова Н.В., управляя автомашиной «<...>», г/н <номер> нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ООО СК «<...>» произвела выплату на сумму <...> руб. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <...> руб. Таким образом, размер ущерба составляет <...> руб. Лимит ответственности страховой компании составляет <...> руб. С ответчика ООО СК «<...>» подлежит возмещению сумма страховой выплаты в размере <...> руб., Федоровой Н.Н..В. следует возместить оставшуюся сумму <...> руб. Кроме того, истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истица Сметанина В.Е. не явилась, извещена, явился представитель по доверенности Олейник В.В., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Федорова Н.В. не явилась, извещена, явился представитель по доверенности Федоров Т.В., который исковые требования в части возмещения ущерба на сумму <...> руб. и расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. признал в полном объеме. В остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда, и просил учесть, что семья ответчика является многодетной и малообеспеченной.

Ответчик ООО СК «<...>» - представитель не явился, представили письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указали, что до вынесения решения в судебном порядке истец произвел доплату страхового возмещения на сумму <...> руб. Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, штраф, неустойка и компенсация морального вреда возмещению не подлежат. В случае взыскания штрафа просили снизить его по ст. 333 ГК РФ, Расходы на услуги представителя в размере <...> руб. считают завышенными. В удовлетворении иска просили отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сметаниной В.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП по адресу г. Москва 15-й километр МКАД, внешняя сторона в <...> час. <...> мин. Виновником ДТП является водитель Федорова Н.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП «<...> г/н <номер>, принадлежащего Сметаниной В.Е. были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ООО СК «<...>» выплатило страховую сумму Сметаниной В.Е. в размере <...> руб. до обращения с иском в суд, и <...> руб. во время судебного разбирательства в лимите ответственности в сумме <...> руб.

Истец просит взыскать, согласно уточненного иска с Федоровой Н.В. в пользу Сметаниной В.Е. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., с ООО СК «<...>» в пользу Сметаниной В.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере <...> руб., с ответчиков расходы по составлению отчета в размере <...> руб., <...> руб. услуги дефектовки, оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные услуги в размере <...> руб.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от представителя ответчика Федоровой Н.В. Федорова Т.В. признания иска в части причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в этой части полном объеме. Расходы по дефектовке (поднятие машине на подъемнике для осмотра транспортного средства для составления отчета об оценке), в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Федоровой Н.В., поскольку лимит ответственности страховой компании по возмещению ущерба исчерпан.

Требования Сметаниной В.Е. о взыскании с ответчика ООО СК «<...>» о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета <...> руб. <...> день, что составляет <...> руб.

С данным расчетом суд соглашается, ответчиком данный расчет не опровергнут. Неустойка подлежит взысканию. Однако, суд считает возможным снизить ее до <...> руб.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части суд применяет нормы Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, так как страховщик - ООО СК «<...>» неправомерными действиями (выплатив лишь часть страховой суммы, и то с задержкой) причинил истице моральный вред, который суд оценивает в размере <...> руб. Компенсацию морального вреда в таком размере суд находит разумной и справедливой.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. выплатил истцу уже после предъявления исковых требования к нему в судебном порядке.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком не может расцениваться как выплата, произведенная в добровольном порядке, поскольку была произведена уже после предъявления исковых требований истцом в суд.

Данная позиция согласуются с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер штрафа должен составлять <...>=<...> руб.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до <...> руб., размер неустойки до <...> руб. по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Поскольку до вынесения судебного решения ответчик выполнил требования истца о возмещении ущерба на сумму <...> руб., суд считает целесообразным снизить размер штрафа до <...> руб., неустойки до <...> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец представил квитанции, в соответствии с которыми он понес расходы на услуги представителя на сумму <...> руб.

Учитывая, что исковые требования Сметаниной В.Е. удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает возможным снизить размер указанных расходов до <...> руб., в том числе с учетом и материального положения ответчика Федоровой Н.В. Следовательно с каждого из ответчиков следует взыскать расходы на услуги представителя по <...> руб. Истцом также понесены расходы по составлению отчета в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности на сумму <...> руб., данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с каждого из ответчиков <...> доле, то есть по <...> руб. и <...> руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сметаниной В.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сметаниной В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Н. В. в пользу Сметаниной В. Е. ущерб в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб., расходы по деффектовке в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ООО СК «<...>» в пользу Сметаниной В. Е. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: