Решение по делу № 33-813/2022 от 19.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-813/2022

Дело№2-228/2021

УИД 36RS0032-01-2021-001469-47

Строка №2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова И.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-228/2021 по иску Христич Е.А. к Сергеев А.С. о выделе доли должника из общей собственности супругов и обращении взыскания,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Сергеева Н.И. – Морозовой Е.Ю.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 г.

(судья Кожухова М.В.)

у с т а н о в и л а:

Христич Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сергееву А.С., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит выделить долю должника из общей собственности супругов и обращении взыскания на следующее мущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: земельные участки общего пользования площадью 42027 +/-51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, участок 2, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства 19340 +/-35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 6967 +/-35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 38492 +/-49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 70889 +/-66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №.

Иск мотивирован тем, что решением Новоусманского районного суда <адрес> от 06.12.2017 года с Сергеева А.С. в пользу Христич Е.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 15.05.2017 года в размере 15480000 рублей, неустойка за период с 16.06.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 474472,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 16014 472,60 рубля. В настоящее время размер задолженности составляет 15892 435,61 рублей. На основании данного решения судебным приставом- исполнителем Новоусманского РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника, которого недостаточно для удовлетворения требований. Было установлено, что Сергеев А.С. состоит в браке с Сергеева Н.И. с 22.04.2015 года. Приведенное выше имущество является совместным имуществом супругов Сергеева А.С. и Сергеевой Н.И. В целях исполнения обязательств Сергеева А.С. необходимо произвести взыскание на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов в настоящее время не выделена (т. 1, л.д. 99-114,123 -135, т. 2, л.д. 138-140).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: «Для обращения взыскания по обязательствам Сергеев А.С. перед Христич Е.А. выделить из общего имущества супругов Сергеев А.С. и Сергеева Н.И. в собственность Сергеев А.С. в качестве доли в общем имуществе супругов 1/2 долю на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: земельные участки общего пользования площадью 42027 +/-51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, участок 2, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 19340 +/-35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 6967 +/-21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 38492 +/-49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 70889 +/-66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №.» (т. 6 л.д.10-14).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сергеевой Н.И. – Морозова Е.Ю. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6 л.д. 38-46).

Определением от 17 февраля 2022 г. судебная коллегия Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены лица участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела суда апелляционной инстанции представителем Христич Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которых истец просит выделить долю должника из общей собственности Сергеева А.С. и Сергеевой Н.И. для обращения на нее взыскания:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, <адрес>-а, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: земельные участки общего пользования площадью 42027 +/-51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, участок 2, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства 19340 +/-35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 6967 +/-35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 38492 +/-49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 70889 +/-66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Христич Е.А. не явился извещен в установленном законом порядке обеспечил явку представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Минакова Е.А. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.04.2015 года Сергеев А.С. и Устьянцева Н.И. (после брака - Сергеева) вступили в брак, о чем территориальным отделом ЗАГС Советского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области сделана запись акта о заключении брака № (т. 1, л.д. 82-83, т. 2, л.д. 79).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательных для суда.

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2017 года по гражданскому делу № 2-1178/17 с Сергеева А.С. в пользу Христич Е.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 15.05.2017 года в размере 15480000 рублей, неустойка за период с 16.06.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 474472,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 16014472,60 рубля (т. 2, л.д. 134-136).

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 29.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сергеева А.С. в пользу Христич Е.А. задолженности в размере 16014472,6 рубля (т. 1, л.д. 80).

Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству от 10.09.2018 года и копии исполнительного производства остаток долга составляет 15892425,61 рублей.

С 10.09.2018 года по настоящее время погашение задолженности не производится, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Из поступивших ответов на судебный запрос из Управления Росреестра по Воронежской области усматривается, что в собственности Сергеева А.С. зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 38492 +/-49 кв.м. из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, о чем в ЕГРН 13.11.2019 года сделана запись регистрации №. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 01.11.2019 года и передаточный акт от 01.11.2019 года;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 6967 +/-21 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, о чем в ЕГРН 13.11.2019 года сделана запись регистрации №. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 01.11.2019 года и передаточный акт от 01.11.2019 года;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 42027 +/-51 кв.м. с видом разрешенного использования: для общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, участок № 2, о чем в ЕГРН 13.11.2019 года сделана запись регистрации №. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 01.11.2019 года и передаточный акт от 01.11.2019 года;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 19340 +/-35 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, о чем в ЕГРН 13.11.2019 года сделана запись регистрации №. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 01.11.2019 года и передаточный акт от 01.11.2019 года;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 70889 +/-66 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, о чем в ЕГРН 13.11.2019 года сделана запись регистрации №. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 01.11.2019 года и передаточный акт от 01.11.2019 года (т. 2, л.д. 124-127).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 года по гражданскому делу № 2-2108/18 по иску Христич Е.А. к Сергееву А.С., Сергеевой Н.И. об оспаривании брачного договора установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, являются имуществом, приобретенным в период брака Сергеева А.С. и Сергеевой Н.И. (т. 1, л.д. 43-53). Указанным решением брачный договор от 17.11.2017 года, заключенный между Сергеевым А.С. и Сергеевой Н.И. признан недействительным в части распределения правового режима имущества движимого, недвижимого, доходов, иных прав и ювелирных украшений, а также иных ценностей между супругами, нажитого в период брака (т. 1 л.д. 43-54).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 110,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 01.02.2018 года между Сергеевой Н.И. и Солганиным М.В., и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции путем возвращения сторон в первоначальное положение и возложении на Солганина М.В. обязанности возвратить указанные жилой дом и земельный участок Сергеевой Н.И. (т.2 л.д. 64-73, 74-79)

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2018 года по гражданскому делу № 2-1140/2018, которым для обращения взыскания по обязательствам Сергеева А.С. перед Христич Е.А. выделена из общего имущества супругов Сергеева А.С., Сергеевой Н.И. собственность Сергеева А.С. в качестве доли в общем имуществе супругов 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение Х, 16,3 кв.м., кадастровый №, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Сергеева А.С. в пользу Христич Е.И. задолженности в сумме 16014472,60 рубля был наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Арсенал» 100% стоимостью доли 20 000 рублей и долю в уставном капитале ООО ЧОО «Феникс» 25% стоимостью доли 62 500 рублей. Иного имущества на праве собственности у должника не зарегистрировано. Истец вправе требовать выдела доли супруга-должника Сергеева А.С. для обращения на нее взыскания, поскольку указанного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора (т. 1, л.д. 25-33).

Анализируя вышеуказанное судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом общей площадью 110,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 38492 +/-49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 6967 +/-21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 42027 +/-51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, участок №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 19340 +/-35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 70889 +/-66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала № являются совместно нажитым имуществом супругов Сергеевых. Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым совокупность приведенных данных, при отсутствии каких-либо возражений ответчика, подтверждает наличие оснований для выделения доли должника в общем имуществе супругов.

Указанное имущество, приобретенное в период брака Сергеева А.С. и Сергеевой Н.И. по возмездной сделке, отвечает признакам общего имущества супругов, на долю которого может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве сособственника общего имущества на приобретение данной доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что других объектов недвижимости, транспортных средств в собственности Сергеева А.С. не имеется. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия исходит из предписаний статьи 69, ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значениедля дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку Сергеев А.С. не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, взыскание подлежит обращению на недвижимое имущество, находящееся в собственности Сергеева А.С.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения Сергеевым А.С. решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2017 года, а также отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о выдели с указанного выше имущества долю должника.

Определяя размер доли должника Сергеева А.С. в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, судебная коллегия исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом при выделении доли в общем имуществе обязанности определения рыночной стоимости недвижимого имущества, для установления необходимого объема выделения доли ответчика в целях погашения задолженности, действующим законодательством не установлено, законодатель не связывает возможность удовлетворения требования кредитора о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания от стоимости этого имущества. Кроме того, вопрос определения стоимости реализуемого имущества разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что судом не был выяснен вопрос о том был ли использован заем на нужды семьи, следовательно, не может быть обращено взыскание на общее имущество супругов, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречат представленным материалам дела.

Довод представителя третьего лица о невозможности удовлетворения требований Христич Е.А. в части выделения доли из жилого дома общей площадью 110,9 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по причине того, что жилой дом является единственным жильем Сергеевой Н.И., не может быть принят во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2021 года № в собственности Сергеевой Н.И. находится квартира площадью 77,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 04.09.2015 года сделана запись регистрации № (т. 2, л.д. 121-123). Доказательств непригодности данного жилого помещения для проживания третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований и считает необходимым их удовлетворить, выделить из общего имущества супругов Сергеева А.С. и Сергеевой Н.И. в собственность Сергеева А.С. в качестве доли в общем имуществе супругов 1/2 долю на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, <адрес>, кадастровый №; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: земельные участки общего пользования площадью 42027 +/-51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, участок 2, кадастровый №;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: земельные участки общего пользования площадью 19340 +/-35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 6967 +/-35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 38492 +/-49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 70889 +/-66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №.

Доводы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье отклоняются судебной коллегией, так как при рассмотрении дела установлено, что жилой дом, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, установлено наличие иных жилых помещений для проживания. Кроме того, самим должником таких доводов не приводится, а также суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных доводов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Христич Е.А. к Сергеев А.С. о выделе доли должника из общей собственности супругов для обращении взыскания – удовлетворить.

Для обращения взыскания по обязательствам Сергеев А.С. перед Христич Е.А. выделить из общего имущества супругов Сергеев А.С. и Сергеева Н.И. 1/2 долю Сергеев А.С. в праве собственности на имущество:

- земельный участок 1/2 доля, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом 1/2 доля, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок 1/2 доля категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки общего пользования площадью 42027+/- 51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, участок №, кадастровый №;

- земельный участок 1/2 доля категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 19340+/- 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок 1/2 доля категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 6967+/-21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок 1/2 доля категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 38492+/-49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №;

- земельный участок 1/2 доля категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 70889+/-66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, кадастровый №.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: