Решение по делу № 55-78/2024 от 18.01.2024

Судья Ткачев И.В.                                                                     Дело № 55-78/2024

61OS0000-01-2023-000093-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                        29 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи И.А. Стогний,

    судей А.Ю. Овчинниковой, В.М. Слепченко,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                            Д.К. Бобиной,

    с участием прокурора И.В. Пруц,

    осужденного А.Г. Соловьева,

    его защитника С.Н. Митрошкина,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красновой А.М. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 ноября 2023 года, которым

Соловьев А.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

- <данные изъяты>,

осужден на основании вердикта присяжных заседателей:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцать) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении            Соловьева А.Г. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания без согласования с органами уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать Соловьева А.Г. два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания            Соловьева А.Г. под стражей с 01.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Оправдан, на основании вердикта присяжных заседателей:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в соответствии с п.п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия события преступления;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Соловьевым А.Г. право на реабилитацию.

    Срок отбывания Соловьевым А.Г. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей с 01 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

    установила:

Приговором Ростовского областного суда от 24 ноября 2023 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Соловьев А.Г. признан виновным:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Преступление совершено 31.07.2022 г. в <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2

Кроме того, этим же приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Соловьев А.Г. оправдан по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладения без цели хищения автомобилем (угон), а также оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснова А.М., не оспаривая приговор суда в части выводов о виновности осужденного, правильной квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, просит приговор Ростовского областного суда от 24 ноября 2023 года изменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора суда в законную силу. Полагает, что суд не верно распорядился судьбой вещественных доказательств - пожарным мусором, банкой, зажигалкой, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указав об их уничтожении, поскольку лицо, подлежащее уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ не установлено. В суде апелляционной инстанции прокурор требования уточнил и просил дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 167 УК РФ, а вещественные доказательства - пожарный мусор, банку, зажигалку, автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ хранить при уголовном деле до завершения расследования и принятия итогового решения.

Кроме того, полагает, что суд в приговоре при определении исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному излишне ссылается на наличие в действиях Соловьева А.Г. опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Соловьеву А.Г. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, а поскольку присяжными заседателями он признан заслуживающим снисхождения, наказание должно быть назначено, в силу ст. 65 УК РФ, без учета отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, считает, что указание при назначении вида исправительного учреждения на наличие опасного рецидива указан излишне, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о рецидиве преступлений.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые принял к сведению без возражений.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки, с активным участием в этой процедуре сторон. Сформированный состав коллегии присяжных заседателей не оспаривался сторонами ни в персональном плане, ни с точки зрения его тенденциозности.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом был соблюден.

Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Вопросный лист по делу составлен с учетом высказанных при его обсуждении мнений сторон и в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Включенные в него вопросы сформулированы с учетом обвинения, которое было предъявлено подсудимому и исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны; в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как указывающие на желательность того или иного решения.

При подготовке вопросного листа стороне защиты и обвинения была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, и они были учтены при формулировании окончательного текста вопросного листа.

Напутственное слово председательствующего не содержало каких-либо оценочных характеристик исследованных доказательств с точки зрения их значимости по делу, равно как отсутствовали в нем какие-либо наставления относительно желательного решения по делу, что согласуется с предписаниями ст. 340 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена реальная возможность высказать свои замечания по поводу содержания и произнесения напутственного слова, однако каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова председательствующего от них не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Соловьеву А.Г. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными; квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденного соответствует нормам уголовного закона.

Каких-либо фактических оснований для того, что квалифицировать действия Соловьева А.Г. по причинению смерти ФИО1 и ФИО2 как совершенные в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, исходя из вердикта присяжных заседателей, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания Соловьева А.Г. по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ, изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом наличия на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы, а также состояния его здоровья, иных материалов дела.

Учтены судом при назначении наказания и явка Соловьева А.Г. с повинной, и его последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако при этом суд обоснованно не сослался на применение нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, в случае применения в отношении осужденного ч. 1 ст. 65 УК РФ (а в отношении Соловьева А.Г. эта норма была применена в связи с признанием его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат последовательному применению, что, однако, не исключает учет указанных в этой норме обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были учтены судом, не выявлено. В этой связи, назначенное судом Соловьеву А.Г. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановленного в отношении Соловьева А.Г. приговора не усматривается.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

        В соответствии с требованиями ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора суда в законную силу.

        Соловьев А.Г. оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

В соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в данной части обоснованными, надлежит указать в резолютивной части приговора о направлении уголовного дела руководителю следственного отдела <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

      Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления, в части распоряжения судьбой вещественных доказательств, признанных таковыми по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ. В резолютивной части приговора суд указал о необходимости уничтожения вещественных доказательств без учета требований ч.1 ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора суда в законную силу. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части распоряжения вещественными доказательствами, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ - пожарным мусором, банкой, зажигалкой, которые должны храниться при уголовном деле.

      Между тем, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ был предан на ответственное хранение потерпевшей ФИО3., о чем свидетельствует расписка (т. 3 л.д. 171), при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, оставить данный автомобиль на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3

Доводы же апелляционного представления в части не верного указания судом в приговоре, при определении исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, ссылки на наличие в действиях Соловьева А.Г. опасного рецидива преступлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Соловьев А.Г. признан заслуживающим снисхождения. Основное наказание Соловьеву А.Г. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ, а имеющийся в его действиях рецидив преступлений в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ не учитывался судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При таким обстоятельствах, суд обоснованно при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Тот факт, что это обстоятельство не признано судом отягчающим и не учтено судом при решении вопроса о виде и размере наказания, не влияет на вид исправительного учреждения и возможность назначения Соловьеву А.Г. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ростовского областного суда от 24.11.2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Соловьева А.Г,, изменить.

Направить уголовное дело руководителю следственного отдела <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вещественные доказательства - пожарный мусор, банку, зажигалку, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ - оставить на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3. до завершения расследования и принятия итогового решения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: