Решение от 30.05.2022 по делу № 2-92/2022 (2-2079/2021;) от 15.10.2021

УИД63RS0042-01-2021-003578-97

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/22 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 14.07.2020г приговором Самарского районного суда <адрес> ФИО5, ФИО24 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, в том числе, по эпизоду с потерпевшей ФИО4

Судом установлено, что, реализуя умысел на мошенничество, ФИО5, ФИО24, ФИО3, действуя совместно по предварительному сговору, обманули истицу, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для получения процентного займа на сумму 150 000 руб. с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 5% от суммы займа для гарантии возврата займа необходимо формальная без передачи денежных средств государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 150 000 руб. на ФИО5 в качестве залога. С этой целью они уговорили истицу выдать на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, по которой ФИО24 совершит с ФИО5 вышеуказанную сделку.

29.11.2014г истица под влиянием обмана, поверив, что после возврата займа ФИО5 переоформит право собственности обратно на ФИО11, не зная о преступных намерениях вышеуказанных лиц, согласилась на предъявляемые ей условия, в том числе на формальную продажу своей квартиру, оформила доверенность о предоставлении ФИО1 права распоряжения вышеуказанной квартирой, якобы, в качестве обеспечительной меры по займу денежных средств.

01.12.2014г., действуя в группе и по указанию лица ФИО3, они явились в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО24, действуя на основании доверенности от ФИО4, оформила без фактической передачи денежных средств государственную регистрацию сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя ФИО5, а также подписала с ФИО5 договор, по которому фактически денежные средства не передавались.

08.12.2014г ФИО3 передала ФИО4 заем в размере 150 000 руб.

На следующий день 09.12.2014г ФИО5 с ведома и согласия ФИО1, но без ведома и согласия ФИО4 продала указанную квартиру ФИО2 за 2 400 000 руб.

Впоследствии, данная квартиры перепродавалась три раза в течении короткого времени 25.12.2014г квартира продана ФИО6, 17.12.2015г квартира продана ФИО7, 05.06.2015г-ФИО8

Приговором также установлено, что исполнение ФИО4 обязательств по выплате процентов за пользование займом подтверждает отсутствие у нее намерений по продаже квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> тракт,<адрес>, заключенный 01.12.2014г между ФИО1, действующей по доверенности от ФИО4 и ФИО5, недействительным, признать договор купли-продажи указанной квартиры от 11.12.2014г, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным, признать договор купли-продажи указанной квартиры от 25.12.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от 17.02.2015г, заключенный между ФИО6 и ФИО12, недействительным, признать договор купли-продажи этой квартиры от 05.06.2015г, заключенный между ФИО12 и ФИО8 недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО13 исковые требования с учетом уточнений поддержали.

В судебное заседание ФИО24 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи пояснила, что с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи пояснила, что с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 с исковыми требованиями не согласился, представил встречное исковое заявление к ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в котором указал, что при заключении договора купли-продажи от 09.12.2014г стоимость квартиры в сумме 2 400 000 руб. по сделке была оплачена за него ФИО3, которая была должна ему эту сумму денег, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2014г, по которому квартира была продана по той же сумме 2 400 000 руб., которые получил ФИО2 от покупателя ФИО6 На момент покупки спорной квартиры ФИО2 действовал добросовестно, т.к. проверил отсутствие каких-либо обременений на квартиру и его ФИО3 заверила, что оплатила продавцу ФИО5 полную стоимость квартиры -2 400 000 руб. О том, что ФИО3, ФИО5, ФИО24 действовали недобросовестно, он узнал только в ходе рассмотрения в отношении них уголовных дел. При продаже спорной квартиры ФИО2 также действовал добросовестно, т.к. при ее продажи не получил какой-либо выгоды, т.к. продал квартиру по той же цене 2 400 000 руб., что и купил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 09.12.2014г у ФИО5

В судебное заседание ФИО6 не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. приговор в отношении ФИО15 был вынесен 17.01.2017г.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель по устному заявлению ФИО16 с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречные исковые требования к ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, в котором указал, что 12.02.2015г ФИО7 по возмездной сделке приобрел у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> тракт,<адрес> по цене 2 300 000 руб. Сделку производил риэлтор ФИО7 в присутствии ФИО4, которая присутствовала на сделке, а также при показе квартиры, которая производила вывоз вещей и выписку своей мамы из указанной квартиры и получила за это дополнительно денежные средства, что подтверждается распиской.

ФИО4 никаких возражений не высказывала.

ФИО7 полностью рассчитался с ФИО6, что подтверждается распиской и никем не оспаривается.

ФИО7 проявил должную осмотрительность, которой мог воспользоваться при приобретении квартиры. Он не знал и не мог знать о том, что ФИО4 изначально не намеревалась продавать квартиру.

Считает, что сделка по купле-продаже недвижимости производилась в добровольном порядке с собственником недвижимости ФИО6 и в присутствии ФИО4 и с ее фактического согласия.

Данный договор прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по <адрес>, какие-либо обременения на квартиру отсутствовали. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> тракт,<адрес>.

В судебном заседании представители ФИО8 по доверенности ФИО17 и ФИО18 с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречные исковые требования к ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем, в котором указала, что 29.05.2015г ФИО8 приобрела у ФИО7 квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 300 000 руб. Данный договор прошел государственную регистрацию права собственности в управлении Росреестра по <адрес>.

Также считает, что ФИО4 знала о продаже спорной квартиры, не препятствовала этому, при осмотре спорного квартиры личных вещей ФИО4 не было, зарегистрированных лиц не было.

ФИО8 не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, т.к. приговор Самарского районного суда <адрес> вынесен 14.07.2020г, а сделка совершена 29.05.2015г.

ФИО8 осмотрела квартиру перед ее приобретением, доступ в квартиру был предоставлен. ФИО8 были предприняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> тракт,<адрес>.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что с Тузовым в приятельских отношениях, он продавал квартиру по адресу: <адрес> ФИО7 При осмотре квартиры присутствовала ФИО4, на момент продажи квартиры была зарегистрирована мать ФИО4 В агентстве ФИО3 сказала, что распоряжается квартирой, которая оформлена на ФИО6, на следующий день в рег.палате был заключен договор купли-продажи и переданы денежные средства Тузовым ФИО27.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014г между ФИО4 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 500 000 руб.

<дата> заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО5 и ФИО2

25.12.2014г заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО2 и ФИО6

17.02.2015г заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО12

05.06.2015г заключен договор купли-продажи этой квартиры между ФИО12 и ФИО8

Приговором Самарского районного суда <адрес> от 17.01.2017г ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, (27 эпизодов), ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 1 млн.руб. в ИК общего режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 в ноябре 2014г, более точное время не установлено, после обращения в риэлторское агентство по адресу: <адрес> ФИО4 с целью получения займа в размере 150 000 руб. под залог квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 150 000 руб., преследуя корыстную цель решила путем обмана ФИО4 лишить ее права на указанную квартиру.

Реализуя умысел на мошенничество, ФИО3 под предлогом выдачи займа 29.11.2014г попросила ФИО4 оформить нотариальную доверенность для представлении ФИО1 права распоряжения вышеуказанной квартиры в качестве обеспечительной меры по займу. ФИО4 под влиянием обмана согласилась и оформила нотариальную доверенность о предоставлении ФИО1 право на распоряжение квартирой.

По указанию ФИО3 01.12.2014г примерно в 15ч30мин. ФИО24 и ФИО5 явились для заключения и государственной регистрации сделки договора купли-продажи квартиры в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО24 на основании нотариальной доверенности при государственной регистрации договора о продаже указанной квартиры подписала договор с ФИО5, по которому фактически денежные средства не передавались. Продолжая реализовывать умысел на мошенничество, ФИО3 передала ФИО4 08.12.2015г займ 150 000 руб.

09.12.2014г по указанию ФИО3 ФИО5 оформила государственную регистрацию продажи вышеуказанной квартиры на ФИО2

В результате мошеннических действий ФИО3 ФИО4 лишилась права на жилое помещение-квартиру, и ей причинен ущерба в размере 2 150 000 руб., т.е. в крупном размере.

Указанный приговор вступил в законную силу 07.04.2017г.

14.07.2020г приговором Самарского районного суда <адрес> ФИО24 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы в ИК общего режима ФИО1, а ФИО5-6лет 6 месяцев в ИК общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 23.12.2020г.

Данным приговором установлено, что ФИО5 и ФИО24 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении потерпевшей ФИО20).

ФИО5, имея преступный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество под предлогом предоставления процентных займов, в неустановленное время, но не позднее <дата>, вступила в преступный сговор с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 о совместном совершении преступления.

В ноябре 2015 года, более точное время не установлено, после обращения в риэлтерское агентство по адресу: <адрес> ФИО4 с целью денежного займа в сумме 150 000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость 2 150 000 руб., при условии выплаты 5% от суммы займа, на 3 месяца, ФИО5, ФИО24 и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, решили путем обмана ФИО4 завладеть правом на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт,<адрес>, стоимостью 2 150 000 руб., для её последующей продажи.

Реализуя преступный умысел на мошенничество, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО1, не позднее <дата>, ввели в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о том, что для получения процентного займа на сумму 150 000 руб. у займодавца, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 5 % от суммы займа, для гарантии возврата займа, необходима формальная, без фактической передачи денежных средств государственная регистрация сделки купли-продажи принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт,<адрес>, стоимостью 2 150 000 рублей на ФИО5 в качестве залога, для чего необходимо оформить нотариально удостоверенную доверенность на ФИО24, на основании которой последняя сможет совершить с ФИО5 указанную притворную сделку.

<дата> ФИО4, действуя под влиянием обмана, не зная о преступных намерениях ФИО5, ФИО1 и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, поверив, что после возврата займа ФИО5 обратно переоформит на ФИО4 право собственности на указанную квартиру, согласилась на предъявляемые ей условия, в том числе на формальную продажу своей квартиры, оформила и предоставила доверенность о предоставлении ФИО1 права распоряжения вышеуказанной квартирой, якобы в качестве обеспечительной меры по займу денежных средств.

Продолжая реализовывать преступной умысел, действуя в группе и по указанию лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, <дата> ФИО5 и ФИО24, согласно ранее распределенным преступным ролям, явились в управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО24, действуя на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ФИО4, примерно в 15 часов 30 мин., оформила без фактической передачи денежных средств государственную регистрацию сделки купли-продажи указанной квартиры на имя ФИО5, а так же подписала с ФИО5 договор, по которому фактически денежные средства не передавались.

Продолжая реализовывать умысел на мошенничество, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли в преступной группе передала ФИО4 <дата> займ в сумме 150 000 рублей.

Незаконно завладев правом на чужое имущество, а именно на <адрес> тракт <адрес>, стоимостью 2 150 000 рублей, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, согласно распределенным преступным ролям, ФИО5, с ведома и согласия ФИО1 и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, но без ведома и согласия ФИО4, <дата> продала указанную квартиру ФИО2 за 2 400 000 руб..

Таким образом, ФИО5, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО24 путем обмана завладели и распорядились жилым помещением, принадлежащим ФИО4, лишив последнюю права на жилое помещение, и причинив ей ущерб на сумму 2 150 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.п.2,3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО4 ссылается на то, что заключая договор купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку считала, что после возврата суммы займа на нее переоформят право собственности на ее жилое помещение.

Судом установлено, что воля ФИО4 на заключение договора купли-продажи 01.12.2014г сформировалась у истца под заблуждением и злоупотребления доверием, сформированного поведением ФИО3, ФИО1 и ФИО5, о чем указано в приговоре суда.

Таким образом, вина ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчиков о том, что сделка совершена истцом с осознанием и формированием воли на продажу спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был совершен 01.12.2014г ФИО4 и ФИО5 под влиянием обмана, поскольку была убеждена в том, что путем заключения такого договора фактически оформляется выдача займа, при этом сам договор купли-продажи носит формальный характер и будет аннулирован после возврата займа и процентов по договору и квартира будет возвращена в собственность ФИО4

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли истицы на подписание договора купли-продажи произошло не свободно, а вынужденно, в связи с недобросовестными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО5, заключающимися в умышленном создании у ФИО4 ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки.

Обманные действия были совершены также путем умышленного умолчания покупателем ФИО5, действующей недобросовестно, которая не имела намерений как на приобретение спорной квартиры в свою собственность, так и передачу истице за нее денег. Кроме того, ФИО5 умолчала не только о своем формальном участии в сделке, но и о том, что жилье не будет возвращаться ею в собственность ФИО4

Суд принимает во внимание, что ФИО5 перед заключением договора купли-продажи квартиру не осматривала, намерений проживать в ней не имела, при этом приобретенное недвижимое имущество фактически ФИО5 не передавалось, после покупки квартиры она в нее не вселялась, финансовый лицевой счет на свое имя не переоформляла, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила, и по данному жилью, как по месту жительства, указанная ответчица не регистрировалась.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ФИО5 не предъявлено.

Таким образом, какой-либо финансовой возможности приобретения в собственность квартиры по адресу<адрес> у ФИО21 не имелось, что дополнительно свидетельствует о формальном заключении ею и формальном исполнении сделки, совершенной 01.12.2014г с ФИО4

Учитывая изложенное, факт заключения ФИО4 01.12.2014г сделки под влиянием обмана в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, а потому требования истицы о признании данной сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверялись доводы ответчиков о том, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, т.к. сделка купли-продажи квартиры совершена 01.12.2014г., а с иском в суд истец обратилась 15.10.2021г.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности исходит из того, что обстоятельства введения ФИО4 в заблуждение относительно предмета сделки и существенность такого заблуждения установлены приговором суда от 14.07.2020г, вступившим в законную силу 23.12.2020г, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Иск предъявлен ФИО4 в пределах годичного срока с момента, когда она узнала о нарушенном праве, в связи с чем, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности у суда не имеется.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, а не суду либо ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из предусмотренных действующим законодательством способов защиты права является истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ, то есть вопрос о праве собственности на такое имущество должен разрешаться при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017г. № 301-ЭС17-4988 по делу № А11-2867/2016; от 23.05.2016г. № 306-ЭС16-4170 по делу № А72-6987/2015; от 20.03.2017г. № 306-ЭС17-1404 по делу № А55-28099/2015 и др.).

Как разъяснено в пунктах 34, 35 и 36 указанного выше Постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 данного кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 указанного кодекса. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из толкования данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, признание первоначального договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, свидетельствует о том, что все последующие сделки по отчуждению данного объекта недвижимости являются ничтожными и недействительны без признания их таковыми судом, так как совершены в нарушение статьи 209 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи указанной квартиры от 11.12.2014г, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора купли-продажи указанной квартиры от 25.12.2014г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, договора купли-продажи квартиры от 17.02.2015г, заключенного между ФИО6 и ФИО12, договора купли-продажи этой квартиры от 05.06.2015г, заключенного между ФИО12 и ФИО8 следует отказать.

Установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО8, а потому, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости истребовать квартиру по адресу: <адрес> тракт,<адрес> непосредственно от ФИО8, как из чужого незаконного владения.

Что касается требований о компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4, то суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором от <дата> не установлен факт причинения ФИО4 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО1 и ФИО5 Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями осужденных морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО5 денежной компенсации морального вреда.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, то суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014г между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Из приговора Самарского районного суда <адрес> от <дата> следует, что ФИО2 знает ФИО3, так как арендовала у него помещение под офис. Затем у ФИО25 образовалась перед ним задолженность за арендную плату в размере 1 млн.руб. В связи с этим, она предложила ему оформить право собственность на него на квартиру по адресу: <адрес> качестве залога до возврата долга. 09.12.2014г была заключена формальная сделка купли-продажи между ним и ФИО5, денежные средства не платил. Затем, ФИО3 сообщила, что нашла покупателя и был оформлен договор купли-продажи с ФИО27, который передал ему 1 млн.руб., документы он не читал.

Установив, что спорная квартира была оформлена на ФИО2 в счет долга у ФИО3 перед ним, то суд считает, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Также суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 17.02.2015г между ФИО6 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> тракт,<адрес> стоимостью 2200000 руб.

Из приговора Самарского районного суда <адрес> от 17.01.2017г следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что спорную квартиру приобрел через риэлтора ФИО19 у ФИО22 с которым полностью рассчитался. На сделке присутствовала ФИО3, которая указала, что является руководителем риэлторского агентства, а ФИО22 ее сотрудник, через месяц ФИО3 передала ему ключи от квартиры, но открыть ее не смог, и связавшись с ФИО26, которая пояснила, что квартиру продавать не собирается, и продал квартиру ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО19, данные им в ходе рассмотрения данного гражданского дела и доверять им оснований у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 спорную квартиру не осматривал, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не поинтересовался у зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц об их намерениях относительно их регистрации и проживания в спорной квартире, тем самым не оценил риски связанные с приобретением квартиры в которой зарегистрированы и проживают третьи лица.

Анализируя обстоятельства приобретения ФИО12 спорной квартиры, суд обращает внимание, что ответчиком ФИО12, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО7 при совершении указанной сделки, должен был, действовать разумно и добросовестно при приобретении дорогостоящего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств добросовестности ФИО12 при заключении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, квартира до её приобретения не была им осмотрена, фактически не была ему передана, он не имел в неё доступа, не мог пользоваться, на момент заключения сделки была не свободна от прав третьих лиц, после её приобретения он как собственник не нес бремени её содержания, то суд приходит к выводу об отказе во встречном иске ФИО7 о признании добросовестным приобретателем.

Также суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 следует отказать, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 05.06.2015г между ФИО12 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Судом установлено, что ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не поинтересовалась у продавца о намерениях продажи спорной квартиры через короткий промежуток времени после ее приобретения, тем самым не оценила риски, связанные с приобретением квартиры,кроме того, как установлено судом, в данной квартире ФИО8 не зарегистрирована и не проживает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 01.12.2014░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░ ░░░5

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░4

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░